Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3294/2023[88-5439/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей: Бабеншевой Е.А. и Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рудакова Антона Дмитриевича, Вуйма Антона Юрьевича, Каштан Анны Витальевны к Голубеву Михаилу Викторовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Каштан Анны Витальевны и Вуйма Антона Юрьевича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 года

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя Голубева М.В. - Ставпенка М.В,

УСТАНОВИЛА:

Рудаков А.Д, Вуйма А.В. и Каштан А.В. обратились в суд с иском к Голубеву М.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований заявители указали, что Вуйма А.В. и Каштан А.В. являются собственниками индивидуальных жилых домов в жилом комплексе "Пребрежный квартал", расположенном по адресу: г. "данные изъяты" а Рудаков А.Д. проживает в жилом доме в указанном жилом комплексе.

16 июля 2021г. на интернет сайте www.ntv.ru телеканала "НТВ Петербург" была опубликована запись с новостным видеорепортажем телеканала "НТВ Петербург" "Застройщик экоквартала на берегу Финского залива терроризирует его жителей" ("данные изъяты"). Репортаж посвящен теме спора между жителями жилого комплекса "Прибрежный квартал" и девелопером указанного комплекса Голубевым М.В... На 03 минуте 30 секунде репортажа был размещен фрагмент телефонного интервью с Голубевым М.В, в ходе которого он заявил: "Все тарифы у нас государственные для населения Петербурга, которые выставляет мне ресурсоснабжающая организация. Я их просто беру и переписываю, а компенсацию жителям, которые потребляют у меня вот эти ресурсы. А люди, которые у вас в кадре, они просто воруют у меня, понимаете? У них нет никаких договоров, они воруют у меня энергоресурсы и не платят". В указанном репортаже присутствовали изображения истцов, которые в эфире телеканала давали комментарии по указанному спору, в связи с чем, заявители полагали, что обвинения Голубева М.В. в краже и неоплате энергоресурсов были направлены в их адрес.

Поскольку данное видео порочит их честь, достоинство и деловую репутацию, содержание данного видео ложно, оно не соответствует действительности, доступно для просмотра неопределенного круга лиц, они просили суд признать сведения, распространенные ответчиком, не соответствующими действительности, порочащими их честь, достоинство, а также деловую репутацию Рудакова А.Д. и Вуйма А.Ю, взыскать 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда каждому.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований Рудакова А.Д, Вуйма А.Ю, Каштан А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 года принят отказ истца Рудакова А.Д. от исковых требований в полном объеме, производство по делу в указанной части иска прекращено. Решение суда первой инстанции в части рассмотрения исковых требований Рудакова А.Д. к Голубеву М.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022г. решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года в части разрешения требований Вуйма А.Ю. и Каштан А.В. к Голубеву М.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, поданной представителем истцов - Вуйма А.Ю. и Каштан А.В, истцы ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, необходимости принятия по делу нового решения об удовлетворении их исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Голубева М.В. по доверенности Ставпенок М.В. возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, поступившие от представителя ответчика, его объяснения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судами нижестоящих инстанций, что выразилось в следующем.

Судом первой инстанции установлено, что на интернет сайте www.ntv.ru телеканала "НТВ Петербург" была опубликована запись с новостным видеорепортажем телеканала "НТВ Петербург" "Застройщик экоквартала на берегу Финского залива терроризирует его жителей" ("данные изъяты"). Репортаж посвящен теме спора между жителями жилого комплекса "Прибрежный квартал" и девелопером указанного комплекса Голубевым М.В. На 03 минуте 30 секунде репортажа размещен фрагмент телефонного интервью с Голубевым М.В, в ходе которого он заявил: "Все тарифы у нас государственные для населения Петербурга, которые выставляет мне ресурсоснабжающая организация. Я их просто беру и переписываю, а компенсацию жителям, которые потребляют у меня вот эти ресурсы. А люди, которые у вас в кадре, они просто воруют у меня, понимаете? У них нет никаких договоров, они воруют у меня энергоресурсы и не платят"

Как утверждал ответчик в судебных заседаниях, в записи материала телеканала "НТВ Петербург" под названием "Застройщик экоквартала на берегу Финского залива терроризирует его жителей" он лично участия не принимал. На видеозаписи, кроме истцов, присутствуют иные лица, а также имеются кадры с общего мероприятия с большим количеством людей, оспариваемая фраза не обращена к истцам лично, не указаны фамилии, имена, отчества, адреса лиц, которые не вносят плату за энергоресурсы. Данное высказывание не относится к каким-либо конкретным кадрам репортажа, перед тем, как давать комментарии Голубев М.В. сам сюжет не смотрел.

Разрешая заявленные по делу требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что истцами не представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что исходившее от ответчика утверждение было отнесено в их адрес

Кроме того, суд учитывал, что в кадре находились другие люди, запись интервью Голубева М.В. происходила по телефону, ответчик не мог знать, что именно будет демонстрироваться в эфире.

Основываясь на указанных выше суждениях, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований и производных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их основанными на законе и фактическим обстоятельствах дела.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришли суды нижестоящих инстанций правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, а принятое по делу решение законным и обоснованным, в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 статьи 29).

Эти положения согласуются и с общепризнанными принципами и нормами международного права, которые, как и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом ввиду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Учитывая положения статьи 10 Конвенции, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, правовые позиции Европейского Суда при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации - является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.

Кроме того, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 названного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, установление судом обстоятельств дела не могут быть произвольными и должны быть мотивированы.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что 16 июля 2021 года на интернет-сайте www.ntv.ru с новостным видеорепортажем телеканала "НТВ Петербург" была опубликована видеозапись информационного материала под названием "Застройщик экоквартала на берегу Финского залива терроризирует его жителей" (ссылка на источник "данные изъяты"). В данном сюжете телеканалом размещен фрагмент телефонного интервью с Голубевым М.В, в ходе которого последний в контексте пояснений произносит фразу "А люди, которые у вас в кадре, они просто воруют у меня, понимаете? У них нет никаких договоров, они воруют у меня энергоресурсы и не платят".

Факт такого распространения сведений и их содержание ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции по существу под сомнение не поставлены.

При этом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что распространенные сведения относительно истцов о совершении ими хищения соответствуют действительности, стороной ответчика в материалы дела не представлено, равно как и какого-либо документа, свидетельствующего о привлечении истцов к уголовной, административной и/или гражданской ответственности по изложенным в видео фактам.

Напротив судом первой инстанции, вопреки приведенным нормативным актам, было отмечен факт не предоставления таких доказательств истцами.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в репортаже под названием "Застройщик экоквартала на берегу Финского залива терроризирует его жителей" помимо множества лиц, совершенно отчетливо можно идентифицировать по внешним данным истцов.

При этом в материалах дела отсутствует какое-либо экспертное (специализированное) исследование (мнение) о толковании фразы ответчика "А люди, которые у вас в кадре, они просто воруют у меня... " в части относимости слова "кадр" и словосочетания "люди, которые у вас в кадре" к демонстрирующему сюжету.

Судами не дано должной оценки, высказываниям ответчика, его фактическим обвинениям пользователям предоставляемых его компанией услуг, которых возможно было идентифицировать, и которые себя идентифицировали в конкретных видеорепортажах.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В конкретном случае, суды первой и второй инстанции для оценки восприятия видеосюжетов истцами, в части нарушения их прав, для разрешения имеющих значение для дела вопросов могли использовать специальные познания в области лингвистики, в том числе путем назначения соответствующей экспертизы, впоследствии дать оценку данному заключению как доказательству по делу, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, несмотря на правовую позицию ответчика, который не оспаривал того, что по телефону дал распространенные в эфире телеканала комментарии и факт произношения приведенной фразы, суды не исследовали в адрес кого ответчик давал данные комментарии (кто был в кадре), ограничившись выводами о недоказанности отнесения их в адрес истцов. При этом не указали, по каким основаниям они считают доводы истцов, узнавших себя в кадрах репортажа, ошибочными, и не мотивировали свое несогласие с этими доводами.

В Обзоре практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г, отмечается, что особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации лиц, осуществляющих публичные функции. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24).

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку такие нарушения привели к неправильному разрешению спора.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции, в определении юридически значимых обстоятельств и применении перечисленных выше норм права не исправил.

При установленных по делу данных принятые по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, отвечающими требованиям, закрепленным в статьях 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, без отмены судебного акта и нового разбирательства по делу невозможно восстановить нарушенные права заявителя.

Кроме того, в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу ст. 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации секретарь судебного заседания или помощник судьи докладывает суду, кто из вызванных по гражданскому делу лиц явился, извещены ли неявившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Исходя из положения ст.ст. 161, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствует информация об извещении надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции истца Каштан А.В..

Из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г. следует, что истец Каштан А.В. не явилась, руководствуясь ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверила вести дело своему представителю, присутствующему при рассмотрении дела в суде второй инстанции.

Между тем, явка в судебное заседание представителя стороны, других лиц, участвующих в деле, в силу положений ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает судебные органы от обязанностей извещать указанных лиц в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Иное способствует нарушению конституционных прав граждан на судебную защиту, в частности личной защиты своих прав.

С учетом изложенного выше, кассационный суд находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует обратить внимание на отмеченные нарушения, установить юридически значимые обстоятельства, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г. в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022г. в части требований Вуйма Антона Юрьевича и Каштан Анны Витальевны к Голубеву Михаилу Викторовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда- отменить. В отменной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г. в части принятия отказа истца Рудакова Антона Дмитриевича от исковых требований и прекращения производство по делу в указанной части - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи