Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3313/2023[88-5248/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2457/2022 по иску Евтушенко Дмитрия Николаевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области о признании служебного контракта расторгнутым, об отмене приказа от 17 марта 2022 г, об отмене приказа об увольнении от 16 мая 2022 г, возложении обязанности выдать трудовую книжку и документы, связанные с гражданской службой и пенсионным обеспечением, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Евтушенко Дмитрия Николаевича на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евтушенко Д.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление Росреестра по Мурманской области) о признании служебного контракта расторгнутым, об отмене приказа от 17 марта 2022 г, возложении обязанности выдать трудовую книжку и документы, связанные с гражданской службой и пенсионным обеспечением, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Уточнив исковые требования, Евтушенко Д.Н. просил признать расторгнутым заключенный с ним служебный контракт с даты вынесения решения по настоящему делу, отменить приказы от 17 марта 2022 г. N56-к-л/с "О признании недействительным приказа об увольнении Евтушенко Д.Н." и от 16 мая 2022 г. N 123-к-л/с "Об увольнении Евтушенко Д.Н.", обязать ответчика выдать ему трудовую книжку и документы, связанные с работой и пенсионным обеспечением, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула за период с 19 марта 2022 г. по 27 июля 2022 г. за 22, 34 календарных дня в сумме 81035, 78 руб, компенсацию за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, с 19 марта 2022 г. по 27 июля 2022 г. за 88 рабочих дней в общей сумме 449001, 52 руб, произвести окончательный расчет по причитающимся суммам, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 30 декабря 2021 г. по 18 марта 2022 г. в сумме 71658, 53 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб, почтовые расходы и расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 3400 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 27 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 октября 2022 г, исковые требования Евтушенко Д.Н. удовлетворены частично, приказы руководителя Управления Росреестра по Мурманской области Бойко А.С. от 17 марта 2022 г. N56-к-л/с "О признании недействительным приказа Управления Росреестра по Мурманской области от 5 марта 2022 г. N46-к-л/с "Об увольнении Евтушенко Д.Н." и от 16 мая 2022 г. N123-к-л/с "Об увольнении Евтушенко Д.Н." признаны незаконными; служебный контракт N 13/2021 о прохождении федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации, заключенный с Евтушенко Д.Н, признан расторгнутым с 18 марта 2022 г. по инициативе государственного гражданского служащего по пункту 3 части первой статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". На Управление Росреестра по Мурманской области возложена обязанность выдать Евтушенко Д.Н. оформленную надлежащим образом трудовую книжку и документы, связанные с гражданской службой и пенсионным обеспечением. С Управления Росреестра по Мурманской области в пользу Евтушенко Д.Н. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 34698, 58 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб, почтовые расходы в сумме 1 041, 70 руб. копеек, а всего взыскано 95740, 28 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, поступившего от ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что Евтушенко Д.Н. с 30 декабря 2004 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях на различных должностях, а с 6 апреля 2021 г. в должности главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций.

Согласно личной карточке государственного (муниципального) служащего Евтушенко Д.Н. приказом N 529-к/о от 22 ноября 2021 г. истцу предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 23 календарных дня с 8 декабря 2021 г. по 30 декабря 2021 г. за период работы с 30 декабря 2020 г. по 29 декабря 2021 г.

В период с 8 января 2022 г. по 5 марта 2022 г. Евтушенко Д.Н. находился на листке нетрудоспособности.

25 февраля 2022 г. Евтушенко Д.Н. со своей электронной почты dneman@mail.ro направил в адрес Управления Росреестра по Мурманской области посредством электронного сервиса "Обращения граждан" копию заявления о предоставлении ему части ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 10 календарных дней с 9 марта 2022 г.

Приказом N 71-к/о от 1 марта 2022 г. Евтушенко Д.Н. предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 10 календарных дней с 9 марта 2022 г. по 18 марта 2022 г.

5 марта 2022 г. Евтушенко Д.Н. со своей электронной почты направил в адрес Управления Росреестра по Мурманской области посредством электронного сервиса "Обращения граждан" заявление об увольнении по собственному желанию последним днем отпуска.

Приказом N 46-к-л/с от 5 марта 2022 г. действие служебного контракта" заключенного с Евтушенко Д.Н, прекращено, он освобождён от замещаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы последним днем отпуска 18 марта 2022 г. по инициативе государственного гражданского служащего на основании пункта 3 части первой статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", указано на выплату Евтушенко Д.Н. денежной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 2 календарных дней за период работы с 30 декабря 2018 г. по 29 декабря 2019 г, 1 календарного дня за период работы с 30 декабря 2020 г. по 29 декабря 2021 г, 16, 74 календарных дней за период работы с 30 декабря 2021г. по 18 марта 2022 г, Евтушенко Д.Н. исключен из реестра государственных гражданских служащих Управления Росреестра по Мурманской области.

Приказом N 56-к-л/с от 17 марта 2022 г. ранее изданный приказ от 5 марта 2022 г. N 46-к-л/с "Об увольнении Евтушенко Д.Н." признан недействительным.

Письмом от 18 марта 2022 г. N 02155-22, направленным почтой, а также на электронную почту истца и смс-сообщением, ответчик предложил Евтушенко Д.Н. направить заявление об увольнении в письменной форме, либо заверить электронную форму письма квалифицированной электронной подписью. Также разъяснено, что для получения трудовой книжки необходимо явиться в отдел государственной службы и кадров или направить письменное заявление о направлении трудовой книжки с указанием адреса.

25 марта 2022 г. в адрес Управления Росреестра по Мурманской области поступило заявление Евтушенко Д.Н, которым он просил выдать трудовую книжку и иные документы, связанные с прохождением гражданской службы, и направить их по указанному в заявлении адресу.

Письмами Управления Росреестра по Мурманской области от 25 марта 2022 г. N 02424-22 и от 1 апреля 2022 г. N 02687-22 Евтушенко Д.Н. сообщено о том, что решение о его увольнении не принято, служебный контракт с ним до настоящего времени не расторгнут.

12 апреля 2022 г. в адрес Управления Росреестра по Мурманской области поступило заявление Евтушенко Д.Н. от 7 апреля 2022 г, в котором истец просил выдать трудовую книжку и иные документы, связанные с работой, направить их почтой по адресу, указанному в заявлении, однако истребованные документы истцу не направлены.

Приказом ответчика от 16 мая 2022 г. N 123-к-л/с Евтушенко Д.Н. уволен за прогул с 21 марта 2022 г. по 8 апреля 2022 г.

Разрешая спор, сославшись на положения Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным приказа руководителя Управления Росреестра по Мурманской области от 17 марта 2022 г. N56-к-л/с "О признании недействительным приказа Управления Росреестра по Мурманской области от 5 марта 2022 г. N46-к-л/с "Об увольнении Евтушенко Д.Н.", указав, что оснований для издания данного приказа у ответчика не имелось, поскольку после 18 марта 2022 г. Евтушенко Д.Н. на работу не выходил, что подтверждало его намерение прекратить действие служебного контракта и уволиться с федеральной государственной гражданской службы последним днем отпуска 18 марта 2022 г, с просьбой об отзыве своего заявления истец к представителю нанимателя не обращался.

Сделав указанные выводы и установив, что Евтушенко Д.Н. обоснованно полагал себя уволенным 18 марта 2022 г, в связи с чем после указанной даты на службу не выходил, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для признания истца отсутствующим на рабочем месте в период с 21 марта 2022 г. по 16 мая 2022 г. без уважительных причин, в связи с чем признал незаконным и подлежащим отмене приказ ответчика от 16 мая 2022 г. N 123-к-л/с "Об увольнении Евтушенко Д.Н.", мотивировав свой вывод тем, что представитель нанимателя не имеет права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого служебного контракта, в том числе в одностороннем порядке без предварительного согласия гражданского служащего восстанавливать эти отношения.

Установив в действиях ответчика нарушение трудовых прав истца, выразившееся в несвоевременной выдаче трудовой книжки и документов, связанных с гражданской службой и пенсионным обеспечением, суд удовлетворил требования истца в части возложения на ответчика обязанности выдать Евтушенко Д.Н. оформленную надлежащим образом трудовую книжку и документы, связанные с гражданской службой и пенсионным обеспечением.

В указанной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось

Оснований для расторжения служебного контракта с даты вынесения решения по делу, как об этом просил истец, суд первой инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 33, 36, 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации"), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что служебный контракт, заключенный с истцом, следует считать расторгнутым 18 марта 2022 г.

Приказ ответчика от 5 марта 2022 г. N 46-к-л/с "Об увольнении Евтушенко Д.Н.", которым прекращено действие служебного контракта и истец уволен с федеральной государственной гражданской службы последним днем отпуска по инициативе государственного гражданского служащего, является действующим, сторонами не оспорен, тогда как приказы от 17 марта 2022 г. N 56-к-л/с "О признании недействительным приказа Управления Росреестра по Мурманской области от 5 марта 2022 г. N 46-к-л/с" "Об увольнении Евтушенко Д.Н." и приказ от 16 мая 2022 г. N 123-к-л/с "Об увольнении Евтушенко Д.Н." признаны судом незаконными, подлежащими отмене.

Подачей заявления об увольнении по инициативе государственного гражданского служащего по пункту 3 части первой статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Евтушенко Д.Н. реализовал свое право на расторжение служебного контракта по своей инициативе 18 марта 2022 г, полагал себя уволенным 18 марта 2022 г. и после указанной даты на службу не выходил. Заявление Евтушенко Д.Н. об увольнении по собственному желанию содержит указание на освобождение от замещаемой должности после окончания периода отпуска, что соответствует части 8 статьи 38 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Таким образом, поскольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части требования о признании служебного контракта расторгнутым с даты вынесения судом решения по настоящему спору, не имелось и правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за период с 19 марта 2022 г. по 27 июля 2022 г. в сумме 81055, 78 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих лишение истца возможности трудоустроиться в отсутствие трудовой книжки в периоде с 19 марта 2022 г. по 27 июля 2022 г.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 ТК РФ).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу.

При этом возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца, которым не подтверждено отсутствие возможности трудоустройства в связи с неполучением трудовой книжки.

Судом первой инстанции выяснялись обстоятельства того, имело ли место обращение истца к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, имелся ли факт отказа ему в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки, наступили ли для истца негативные последствия в виде лишения возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Вместе с тем Евтушенко Д.Н. не представлено доказательств наступления негативных последствий, обусловленных невыдачей трудовой книжки, а также доказательств отказа в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск с 29 декабря 2021 г. по 18 марта 2022 г, суд первой инстанции согласился с расчётом истца, согласно которому компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 30 декабря 2021 г. по 18 марта 2022 г. составляет 71658, 53 руб. из расчета 3628, 28 руб. (средний дневной заработок) х 19, 75 (количество календарных дней, которое стороной ответчика не оспаривалось).

Поскольку истцу при увольнении 18 марта 2022 г. произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 36959, 95 руб, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 34698, 58 руб, как разницу между суммой компенсации за неиспользованный отпуск согласно расчёту истца и фактически выплаченной ответчиком при увольнении.

Установив, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, сославшись на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, определилк взысканию сумму 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив исходя из доводов апелляционной жалобы истца соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В части разрешения требований о компенсации морального вреда судами правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные в статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов относительно отсутствия оснований для признания служебного контракта расторгнутым с даты вынесения судом решения по настоящему спора и взыскания в пользу истца денежных сумм в качестве компенсации за неиспользованный отпуск до указанной даты, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, полного расчёта при увольнении, аналогичны доводам, ранее изложенным в ходе рассмотрения дела, в том числе в апелляционной жалобе, они были проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Несогласие стороны с выводами судов, с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Евтушенко Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи