Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3316/2023[88-5215/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Беспятовой Н.Н, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2021 г, дополнительное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 2-401/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО2 на основании доверенности ФИО7, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об установлении сервитута.

Просил установить право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", посёлок городского типа Рахья, Пионерская улица, "адрес", площадью 65 кв.м в соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" (далее - "ДАН-эксперт") в следующих координатах характерных точек:

"данные изъяты"

В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

ФИО1 является собственником соседнего земельного участка, площадью 1202 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

ФИО2 неоднократно обращался к ФИО1 с предложением об оформлении права ограниченного пользования принадлежащим ей земельным участком для обеспечения прохода и проезда на участок истца, поскольку при продаже земельного участка с кадастровым номером N между сторонами было достигнуто соглашение о пользовании спорным земельным участком. Кроме того, ФИО1 дала письменное согласие на прокладку через испрашиваемый земельный участок газопровода для нужд истца.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Рахьинское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2021 г. с учетом дополнительного решения суда от 30 ноября 2021 г, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд установилчастный бессрочный сервитут (право ограниченного пользования) площадью 65 кв.м для обеспечения подъезда к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с заключением эксперта ООО "ДАН-эксперт", в следующих координатах характерных точек:

"данные изъяты"

Суд также установилединовременную плату за право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 18 525 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 сентября 2022 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2021 г. и дополнительное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 г. измены, установлен размер частного бессрочного сервитута (право ограниченного пользования) площадью 53 кв.м, периметр 37, 65 м для обеспечения подъезда к земельному участку с кадастровым номером N расположенному по адресу: "адрес", в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с дополнительным заключением эксперта ООО "ДАН-эксперт", в следующих координатах характерных точек:

"данные изъяты"

и размер единовременной платы за право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в сумме 17 238 руб.

В кассационной жалобе заявителя ФИО1 содержится просьба об отмене судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебные извещения получены ФИО2, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Ленинградской области", АМО "Рахьинское ГП" 28 февраля 2023 г, 27 февраля 2023 г. и 28 февраля 2023 г. соответственно.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

Ранее дом истца имел адрес: "адрес" земельный участок: "адрес"

Ответчик ФИО1 А.А. является собственником соседнего земельного участка площадью 1202 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Истец, обратившись в суд с настоящим иском указал, что доступ (проезд) к земельному участку с кадастровым номером N возможен только путем наложения сервитута на земельный участок, принадлежащий ответчику, представив письмо администрации МО "Рахьинское городское поселение" от 19 февраля 2020 г. и заключение специалиста ООО "Региональный экспертный центр "Догма".

Согласно письму администрации МО "Рахьинское городское поселение" от 19 февраля 2020 г, доступ (проезд) к земельному участку с кадастровым номером N возможен только путем наложения сервитута на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0903008:52, принадлежащий ответчику.

По результатам проведенной ООО "Дан-эксперт" судебной землеустроительной экспертизы, при первоначальном формировании и предоставлении земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу, данный участок должен граничить по западной и северной стороне с землями "адрес", по восточной и южной стороне - с индивидуальными земельными участками, в связи с чем проход (проезд) к участку истца предусматривался с западной стороны участка, что обозначено на его плане. Однако, постановлением главы администрации МО "Рахьинское городское поселение" Всеволожского муниципального района N 374 от 20 июля 2002 г. адрес земельного участка: "адрес" был изменен на: "адрес", в связи с чем проход (проезд) на земельный участок истца должен осуществляться с "адрес", что в настоящее время невозможно.

Как указано экспертом, в настоящее время подъезд к земельному участку, принадлежащему истцу с западной стороны невозможен, поскольку с этой стороны участка отсутствует какая-либо улица. Согласно информации Яндекс-карты, "адрес" и "адрес" являются тупиковыми улицами и не обеспечивают возможность проезда к земельному участку истца.

Экспертным заключением также установлены значительные несоответствия фактических границ смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Площадь обременяемой части земельного участка с кадастровым номером N для установления сервитута для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N, составляет 65 кв.м, при этом размер единовременной платы за установление частного бессрочного сервитута определен оценщиком в 18 525 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и необходимости установления сервитута, принял за основу предложенный экспертом ООО "Дан Эксперт" вариант, как наименее обременительный, целесообразный, отвечающий интересам истца, обеспечивая возможность проезда и прохода к своему участку и минимально затрагивающий права ответчика, поскольку обремененная судом часть земельного участка ответчиком также используется в качестве проезда.

При этом судом установлено, что возможность иного способа подхода и проезда истца на свой участок отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела и дополнительно представленные доказательства, в числе которых, заключение по результатам проведения назначенной судом апелляционной инстанции, в целях оценки доводов ответчика о возможности иного проезда истца на принадлежащий ему земельный участок, дополнительной землеустроительной экспертизы, показания эксперта ФИО8, поддержавшего выводы заключения, указавшего, что иной возможности прохода и проезда к земельному участку истца без установления сервитута через земельный участок ответчицы не имеется, оборудование проезда к земельному участку с кадастровым номером N площадью 1200 кв.м, принадлежащего ФИО2 со стороны "адрес" технически возможно, однако практически трудноосуществимо и экономически нецелесообразно, данный проезд не оборудован и иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим истцу участком, как только путем организации проезда через участок ответчика, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции, признал обоснованным довод ответчика о том, что площадь предложенного экспертом сервитута превышает установленные нормативы проезда, определив площадь сервитута в соответствии с нормами действующего законодательства, уточнив размер единовременной платы за право бессрочного пользования ограниченного пользования частью земельного участка.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на заключение эксперта ООО "Постулат" от 17 мая 2021 г, суд апелляционной инстанции указал, что данное заключение, как и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, не подтверждают наличие у истца, как собственника земельного участка, реальной возможности в настоящее время реализовать свое право пользования принадлежащим ему имуществом, возможность подъезда к земельному участку истца иным способом отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые заявителем судебные акты в части удовлетворения требований истца и установления частного бессрочного сервитута (права ограниченного пользования) для обеспечения подъезда к земельному участку с кадастровым номером N, в отношении принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером N, законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений в этой части, не допущено.

В соответствии со ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ, пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В силу приведенных норм материального права и установления судами нижестоящих инстанций, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, отсутствия иного проезда к участку истца с кадастровым номером N чем путем наложения сервитута на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ответчику, у судов нижестоящих инстанций имелись основания для удовлетворения требований истца.

С приведенными в апелляционном определении мотивами отклонения доводов заявителя жалобы о возможности обустройства проезда к участку истца со стороны "адрес" судебная коллегия оснований не согласиться не находит, как установлено заключением дополнительной экспертизы, проведенной экспертом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, такой вариант технически возможен, однако практически трудноосуществим и экономически нецелесообразен, данный проезд не оборудован.

Ссылки заявителя жалобы на те обстоятельства, что вопрос об организации проезда должен быть решен органами местного самоуправления в соответствии с документами, на основании которых осуществлялось предоставление истцу земельного участка, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска по установленному определением суда апелляционной инстанции варианту.

Приведенные в кассационной жалобе заявителем доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу оценены судами нижестоящих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя полностью повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2021 г, дополнительное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 г. в неизмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 сентября 2022 г. части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.