Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3323/2023[88-5451/2023]

N 88-5451/2023

N 9-1275/2022

г. Санкт-Петербург

4 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал по исковому заявлению Кузьминской Валентины Георгиевны к Волкову Александру Станиславовичу, Волкову Андрею Станиславовичу об оспаривании сделки купли продажи общей долевой собственности по кассационной жалобе Кузьминской Валентины Георгиевны на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 15 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Кузьминская Валентина Георгиевна обратилась с иском к Волкову Александру Станиславовича, Волкову Андрею Станиславовичу об оспаривании сделки купли продажи общей долевой собственности.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2022 года исковое заявление Кузьминской Валентины Георгиевны к Волкову Александру Станиславовича, Волкову Андрею Станиславовичу о защите имущественных прав возвращено со всеми приложенными документами, поскольку в установленный судом срок недостатки искового заявления не были устранены в полном объеме.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 15 декабря 2022 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузьминская В.Г. просит обжалуемые судебные постановления отменить.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2022 года исковое заявление Кузьминской Валентины Георгиевны к Волкову Александру Станиславовича, Волкову Андрею Станиславовичу о защите имущественных прав было оставлено без движения до 15 апреля 2022 года, в связи с нарушением требований статей 131, 132 ГПК РФ, при этом указано, что в иске фактически заявлены требования к лицам, которые в качестве ответчиков не указаны ("данные изъяты" не указаны полные идентификационные данные истца и ответчика; не указано, в чем заключается нарушение прав истца со стороны органов Росреестра, для чего истцу надлежит определиться со способом и порядком защиты нарушенного права; цена иска указана исходя из кадастровой стоимости, которая не является актуальной, для этого необходимо указать цену иска в соответствии с рыночной стоимостью долей; предоставить документы, подтверждающие оплату госпошлины за рассмотрение имущественных требований от актуальной цены иска, а также за рассмотрение иных требований; документы о нарушении прав истца со стороны Росреестра, за защитой которых обращается в суд данным иском.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2022 года продлен срок для устранения недостатков до 20 мая 2022 года.

Во исполнение указанного определения истцом было направлено ходатайство о приобщении дополнительных материалов, которое содержит письменные пояснения истца и уточненную просительную часть искового заявления. К данному ходатайству была приложена копия чек-ордера от 8 февраля 2022 года на сумму 300 рублей, копия чек-ордера от 18 апреля 2022 года на сумму 853 рубля, копия ответа Управления Росреестра по Ленинградской области N 02577/22 от 3 марта 2022 года, копия доверенности.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2022 года исковое заявление было возвращено в связи с тем, что недостатки, на которые было указано в определении об оставлении искового заявления без движения от 30 мая 2022 года не были устранены в полном объеме. Исковое заявление не приведено в соответствие со статьями 131, 132 ГПК РФ с учетом изменения круга участников, в том числе, отсутствуют указания полных данных, идентификаторов, отправки копий сторонам, а также иных недостатков. Фактически истцом представлены только копии платежных документов о доплате государственной пошлины, а также ответ Росреестра.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для возврата искового заявления, отклонив довод частной жалобы о том, что во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения истцом в полном объеме были исполнены требования, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, а именно предоставлены письменные пояснения и достаточные доказательства.

В кассационной жалобе Кузьминская В.Г. повторно указывает на то, что суд пришел к неправильному выводу, о том, что не были устранены все недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Данные довод не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку сводится к несогласию с выводами судов, повторно заявленный при кассационном рассмотрении не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Также в кассационной жалобе Кузьминская В.Г. указывает на то, что, как усматривается из апелляционного определения Ленинградского областного суда 15 декабря 2022 года, оно было подписано судьей Аношиным А.Ю, однако согласно данным, содержащимся на сайте дело рассматривалось судьей Сирачук Е.С.

Данный довод не находит подтверждения в материалах дела. Исходя из содержания апелляционного определения Ленинградского областного суда 15 декабря 2022 года, гражданское дело по частной жалобе Кузьминской В.Г. было рассмотрено судьей судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С. (л.д. 70), а указание на судью, рассматривавшего исковое заявление в суде первой инстанции (л.д. 75), не свидетельствует о подписании им апелляционного определения.

Довод о том, что в адрес истца определение об оставлении без движения искового заиления не направлялось, также опровергается материалами дела. Согласно сопроводительному письму (л.д.12) данное определение было направлено в адрес Кузьминской В.Г. 25 февраля 2022 года.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными, соответствующими нормам процессуального права.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам заявителя жалобы, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего правила подачи и приема исковых заявлений к производству суда.

Вопреки доводам заявителя жалобы, заявитель не утратит право на судебную защиту, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском, если истцом будет устранено допущенное нарушение в соответствие с частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминской Валентины Георгиевны - без удовлетворения.

Судья