Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3328/2023[88-5201/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина "Москва- Санкт-Петербург" Федерального дорожного агентства" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 сентября 2022 г. и апелляционное определение Новгородского областного суда от 10 ноября 2022 г. по делу N2-1893/2020 по иску прокурора Солецкого района Новгородской области к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина "Москва-Санкт-Петербург" Федерального дорожного агентства" о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

решением Новгородского районного суда Новгородской области от 9 июля 2020 г. удовлетворены требования прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, на Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина "Москва-Санкт- Петербург" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Россия", Учреждение) возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить на всем протяжении части автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-56 Великий Новгород - Сольцы - Порхов - Псков, проходящей по "адрес", просадки и иные повреждения, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 октября 2020 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 9 июля 2020 г. оставлено без изменения.

29 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области в отношении Учреждения возбуждено исполнительное производство N-ИП.

23 июня 2022 г. Учреждение обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

В обоснование заявления указало, что ул. Комсомола в г. Сольцы в качестве участка автомобильной дороги федерального значения Р-56 не

передавалась, Учреждением не принималась, соответствующее право не регистрировалось, дорога находится на территории и в фактическом владении Администрации Солецкого муниципального района. 3 ноября 2021 г. Федеральным дорожным агентством издано распоряжение N4033-р о внесении изменений в распоряжение Федерального дорожного агентства от 11 апреля 2011 г. N 311 -р, в соответствии с которыми ул. Комсомола в г. Сольцы Новгородской области исключена из перечня федеральных автомобильных дорог, подлежащих закреплению на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор "Россия". Улица Комсомола в г. Сольцы не отвечает параметрам и техническим нормативам, установленным для автомобильных дорог федерального значения, в связи с чем, Учреждением также не может осуществляться дорожная деятельность в отношении данной улицы, в соответствии с уставными целями и задачами Учреждения.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 2 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от 10 ноября 2022 г, заявление Учреждения оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФКУ Упрдор "Россия" ставится вопрос об отмене определения Новгородского районного суда Новгородской области от 2 сентября 2022 г. и апелляционного определения Новгородского областного суда от 10 ноября 2022 г, как незаконных.

На основании части 10 статьи Ъ19" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы ФКУ Упрдор "Россия" по материалам гражданского дела N2-1893/2020, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии судебных постановлений по делу не установлено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 9 июля 2020 г. на Учреждение возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить на всем протяжении части автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-56 Великий Новгород - Сольцы ? Порхов - Псков, проходящей по "адрес", просадки и иные повреждения, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью.

Решение вступило в законную силу 14 октября 2020 г.

19 апреля 2021 г. исполнительный лист ФС N, выданный 29 октября 2020 г. по вышеуказанному гражданскому делу, прокурором направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2 от 29 апреля 2021 г. в отношении Учреждения возбуждено исполнительное производство N-ИП. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Распоряжением Федерального дорожного агентства N 4033-р от 3 ноября 2021 г. внесены изменения в распоряжение Федерального дорожного агентства от 11 апреля 2011 г. N 311-р "О закреплении на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва ? Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" автомобильной дороги общего пользования федерального значения" (далее - Распоряжение):

пункт 1 Распоряжения изложен в следующей редакции:

"1. Закрепить за федеральным государственным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" на праве оперативного управления участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-116, 1Р 56 Новгород - Псков (через Сольцы, Порхов) протяженностью 5 км, проходящей по "адрес" с км 75+400 по км 80+400":

абзацы 2 и 3 пункта 2 Распоряжения изложены в следующей редакции:

"предоставить в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области документы на участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения А- 116, 1Р 56 Новгород - Псков (через Сольцы, Порхов) протяженностью 5 км, проходящей по ул. Новгородская, Советский проспект г. Сольцы с км 75-400 по км 80+400 для внесения изменений в реестр федерального имущества;

- обеспечить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации и оперативного управления на участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-116, 1Р 56 Новгород - Псков (через Сольцы, Порхов) протяженностью 5 км, проходящей по "адрес" с км 75+400 по км 80+400 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области".

Суд первой инстанции, разрешая заявление, руководствовался положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в настоящее время какого-либо изменения обстоятельств, установленных решением суда, не произошло, дорога по ул. Комсомола в г. Сольцы в собственность муниципального образования - Солецкого муниципального округа в предусмотренном законом порядке не передавалась.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, исходил из того, что доказательств передачи в установленном законом порядке спорной дороги от должника к другому лицу и ее принятия в собственность муниципального образования не представлено. Следовательно, выбытия одной из сторон исполнительного производства с определением ее правопреемника до настоящего времени не произошло.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Вне зависимости от основания материального правопреемства процессуальное правопреемство допускается лишь после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.

Между тем, перечисленных обстоятельств судами нижестоящих инстанций не установлено, ссылка заявителя на распоряжение Федерального дорожного агентства N403 3-р от 3 ноября 2021 г. не свидетельствует о передаче обязательств в отношении спорного недвижимого имущества, возникших у предыдущего владельца по тем или иным обстоятельствам и не

прекращает обязанность по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, допущенных прежним собственником дороги, который длительное время не исполняет решение суда, поскольку именно лицо, виновное в нарушении требований закона обязано исполнить судебное постановление.

Таким образом, Третий кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления ФКУ Упрдор "Россия" о процессуальном правопреемстве.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФКУ Упрдор "Россия".

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 сентября 2022 г. и апелляционное определение Новгородского областного суда от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина "Москва-Санкт-Петербург" Федерального дорожного агентства" ? без удовлетворения.