Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3344/2023[88-5272/2023]

УИД 39RS0010-01-2022-001656-27

N 88-5272/2023

город Санкт-Петербург 5 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу финансового управляющего ФИО6 - ФИО7 на определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 сентября 2022 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N2-1707/2022 по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании суммы займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 130 000 руб, обратить взыскание на предмет залога легковой автомобиль марки AUDI 80, номер двигателя 5496333, год выпуска 1991, цвет: зеленый, мощность двигателя 89, 8 л.с, государственный регистрационный номер О220МЕ39, в связи неисполнением обязательств по залоговой расписке от 30 ноября 2019 г.

До рассмотрения дела по существу стороны заключили мировое соглашение и просили суд утвердить его.

Определением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 сентября 2022 г, утверждено мировое соглашение по условиям которого:

1. Стороны признают, что ответчик в пользу займа в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) руб. в связи с неисполнением обязательств по договору займа автомобиля между физическими лицами от 30 ноября 2019 г, залоговой расписке от 30 ноября 2019 г. передает в собственность истцу легковой автомобиль марки легковой автомобиль марки AUDI 80, номер двигателя N год выпуска 1991, цвет: зеленый, мощность двигателя 89, 8 л.с, государственный регистрационный номер N общей стоимостью 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

2. Право собственности на указанный автомобиль должно быть оформлено на истца в срок не позднее 31 октября 2022 г.

3. Истец отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика размера займа в размере 130 000 (Сто тридцать тысяч) руб.

4. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины возлагаются на истца.

5. Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 15311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле финансовый управляющий ФИО3 - ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 1538 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 15310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 15310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2012 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 612 или 613 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 21325 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 21325 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Утверждая мировое соглашение, в заключении которого финансовый управляющий ФИО1 не участвовала, суд приведенные выше нормы права не учел, уклонился от установления обстоятельств, связанных с банкротством ФИО3, соблюдением прав его кредиторов, в связи с чем определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу не может считаться законным.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Гурьевский районный суда Калининградской области.

Судья