Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3349/2023[88-5438/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Бабеншевой Е.А. и Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепиковой Ольги Ивановны к СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к ООО "СП-Бетон" о взыскании ущерба, судебных расходов по кассационной жалобе Клепиковой Ольги Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 мая 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 26 августа 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Клепикова О.И. обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 3500 руб, неустойки за период с 08 декабря 2020 года по 17 февраля 2022 года в размере 127854 руб, неустойки в размере 35 руб. в день, начиная с 18 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательств, расходов на хранение автомобиля в размере 40000 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 13727 руб, штрафа, почтовых расходов затраченных на направление обращения к финансовому уполномоченному в размере 211, 48 руб..

Полагая недостаточным для полного возмещения ущерба страхового возмещения Клепикова О.И, также просила взыскать с ООО "СП-Бетон" причиненный ущерб в размере 207359, 62 руб, а также понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 5274 руб.

Также, в соответствии с заявленными требованиями Клепикова О.И. просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, понесенные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 руб, почтовые расходы в размере 327 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 мая 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 26 августа 2022 года) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 октября 2022 года, исковые требования Клепиковой О.И. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Клепиковой О.И. взысканы страховое возмещение в размере 3500 руб, штраф в размере 1750 руб, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03 декабря 2021 года по 19 мая 2022 года в размере 5915 руб, расходы на оценку в размере 754, 98 руб, понесенные расходы по направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 11, 65 руб, почтовые расходы в размере 8, 14 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 337, 73 руб..

Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Клепиковой О.И. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 35 руб. в день с 20 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, но не более 123543, 46 руб..

В удовлетворении остальной части требований Клепиковой О.И. к ПАО СК "Росгосстрах" - отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Исковые требования Клепиковой О.И. к ООО "СП-Бетон" удовлетворены. С ООО "СП-Бетон" в пользу Клепиковой О.И. взыскано 207359, 62 руб, в счет возмещения ущерба, расходы на оценку в размере 11000 руб, почтовые расходы в размере 178, 86 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8205 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5274 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Клепикова О.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 ноября 2020 года произошло ДТП с участием автомобилей АБН 37/4, принадлежащего ООО "СП-Бетон", под управлением Абрамова А.А. и Hyundai 1X35, под управлением Клепиковой О.И, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

16 ноября 2020 года Клепикова О.И. обратилась в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, 20 ноября 2020 года поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком.

08 декабря 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2200 руб, почтовые расходы в размере 500 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 200 руб.

Страховщик письмом от 09 декабря 2020 года уведомил истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства, приложив направление на СТОА ООО "Седмица".

21 декабря 2020 года Клепикова О.И. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об организации эвакуации поврежденного автомобиля от места стоянки к месту ремонта СТОА ООО "Седмица", возмещении расходов за хранение (стоянку) транспортного средства, в удовлетворении данного требования ей было отказано.

12 февраля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о пересмотре принятого решения по причине отсутствия возможности проведения ремонта, о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В этот же день ПАО СК "Росгосстрах" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 211200 руб, а также понесенных расходов на хранение в размере 2000 руб.

02 ноября 2021 года Клепикова О.И. обратилась к страховщику с претензией, в которой просила организовать ремонт на иной СТОА либо возместить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей, выплатить неустойку, финансовую санкцию, расходы на претензию в размере 5000 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 18100 руб, расходы на хранение автомобиля в размере 42000 руб, расходы на оформление доверенности.

12 ноября 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 38100 руб, возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4373 руб, расходы на составление претензии в размере 1500 руб, неустойку в размере 48533, 73 руб..

Решением финансового уполномоченного от 22 декабря 2021 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Клепиковой О.И. взыскано страховое возмещение в размере 91800 руб, неустойка в размере 223012, 27 руб, финансовая санкция в размере 600 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов подготовленного по его инициативе экспертного заключения ООО "Эксперт Сервис Плюс" от 09 декабря 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 341100 руб, с учетом износа - 247600 руб. Поскольку обстоятельств для смены формы осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную не установлено, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Клепиковой О.И. разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (341000 руб.) и размером выплаченного страховщиком возмещения на восстановительный ремонт (249300 руб.).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка на сумму 91800 руб. подлежит взысканию только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2022 года по делу N 2-621/2022 решение финансового уполномоченного от 22 декабря 2021 года были изменено, уменьшен размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах", до 170000 руб.

01 февраля 2022 года страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 91800 руб, неустойку в размере 52008 руб, 29 апреля 2022 года страховщик выплатил неустойку в размере 170000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что нет оснований для начисления неустойки на взысканную решением финансового уполномоченного сумму 91800 руб, фактически являющуюся убытками, вызванными неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на хранение автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы были выплачены истцу, в соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, в полном объеме в размере 2000 руб. за период со дня происшествия до дня проведения страховщиком осмотра, оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" расходов за иной период, уже после проведения осмотра страховщиком не имеется.

Судебные расходы судом первой инстанции были распределены с соблюдением правил главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции по распределению ответственности ответчиков перед истцом согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 мая 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 26 августа 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клепиковой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: