Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3353/2023[88-5337/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеничевой Галины Михайловны, Климовой Маргариты Николаевны к Яшиной Елене Степановне о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Яшиной Елены Степановны на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сеничева Г.М, Климова М.Н. обратились в суд с иском к Яшиной Е.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 рублей в пользу каждой; процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Сеничевой Г.М. в размере 30 875 752 рублей, в пользу Климовой М.Н. - в размере 30 343 083 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Яшиной Е.С. в пользу Сеничевой Г.М, Климовой М.Н. взыскана компенсация морального вреда по 100 000 рублей в пользу каждого из истцов. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Яшина Е.С. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, указывает, что истцы не доказали факт причинения им нравственных страданий.

Яшина Е.С, Сеничева Г.М. извещены о времени и месте рассмотрения дела направлением судебного извещения, полученного 21 марта 2023 г, 23 марта 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Климова М.Н, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 марта 2022 года Яшина Е.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание.

Указанным приговором суда было установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2013 года с ООО "Контрпол" взысканы в пользу Сеничевой Г.М. действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 39 586 106 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 857 рублей 44 копеек; в пользу Климовой М.Н. действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 38 903 166 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 790 рублей 93 копеек.

Генеральный директор ООО "Контрпол" Яшина Е.С, с целью избежания указанных выплат, совершила притворную сделку по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества ООО "Контрпол" в пользу аффилированных лиц, в результате которой Яшина Е.С. стала единственным бенефициарным собственником имущества ООО "Контрпол".

В результате преступных действий ответчика Яшиной Е.С. решение арбитражного суда до настоящего времени не исполнено.

Сеничева Г.М. и Климова М.Н. были признаны потерпевшими по данному уголовному делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 395, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 45-П, исходил из того, что совершенное ответчиком преступление против собственности, фактически посягнувшее и на достоинство личности истцов, причинило им нравственные страдания, и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, умышленное причинение вреда, индивидуальные особенности истцов, достижение ими пенсионного возраста, а также принципы разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере 100 000 рублей.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга с ответчика в пользу истцов не взыскивалась, вследствие чего оснований для взыскания процентов не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1999 года N 1-П и от 2 июля 2013 года N 16-П).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности. В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 45 - П).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Суды правомерно учли, что истцы, вкладывая денежные средства в уставной капитал ООО "Контрпол", рассчитывали на возврат денежных средств при выходе из Общества, и использование этих денежных средств, в том числе для существования, будучи на пенсии. Однако вследствие преступных действий ответчика, истцы фактически лишились средств к существованию, что, несомненно, причинило им нравственные страдания.

Законность принятого обжалуемого судебного акта не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яшиной Елены Степановны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи