Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3365/2023[88-7367/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Осиповой Е.М, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игошиной Ольги Владимировны к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сфера", Королевой Ольге Ивановне о признании права собственности на помещение N Королевой Ольги Ивановны незаконным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Королевой Ольги Ивановны на помещение N, признании сделки по приобретению права собственности Королевой Ольги Ивановны на помещение N, сделки по приобретению права собственности, ранее зарегистрированного за ООО "ИСК "Сфера" недействительными, истребовании из чужого незаконного владения Королевой Ольги Ивановны помещения N, признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на помещение N, обязании Королевой Ольги Ивановны освободить помещение N, по кассационным жалобам ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сфера", Королевой Ольги Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя Королевой О.И. адвоката Несетеренко А.А, действующего на основании ордера от 14.04.2023, представителя ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" Зверева Е.А, действующего на основании доверенности от 11.01.2023, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя ЖСК "Эдельвейс" Гуреевой Е.П, действующею на основании доверенности от 05.10.2021, адвоката Курканина А.С, действующего на основании ордера от 17.04.2023, представителя Игошиной О.В. адвоката Курканина А.С, действующего на основании ордера от 17.04.2023, доверенности от 15.06.2021, судебная коллегия

установила:

Игошина О.В. обратилась в суд с иском к Королевой О.И. и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" (далее - ООО "ИСК "Сфера"), в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просила признать отсутствующим право собственности ООО "ИСК "Сфера" на помещение N, дата государственной регистрации 21.11.2018, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи помещения 2-Н, заключенный между ООО "ИСК "Сфера" и Королевой О.И, истребовать из чужого незаконного владения Королевой О.И. помещение N, признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу "адрес", взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований о признании права собственности ООО "ИСК "Сфера" отсутствующими на помещение N истец ссылалась на то обстоятельство, что помещение N относится к общему имуществу многоквартирного дома, в этой связи регистрация права собственности ООО "ИСК "Сфера", как застройщика, на помещение N нарушает права собственников МКД и является незаконной.

12.11.2020 Игошина О.В. предъявила самостоятельный иск к ООО "ИСК "Сфера" о признании отсутствующим право собственности на помещение N, также ссылаясь на незаконность приобретения собственности и оформления собственности на данное помещение застройщиком.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2021 гражданское дело по исковому заявлению Игошиной О.В. к ООО "ИСК "Сфера", Королевой О.И. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество объединено с гражданским делом по исковому заявлению Игошиной О.В. к ООО "ИСК "Сфера" о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от

28.06.2022 производство по делу в части исковых требований Игошиной О.И. к ООО "ИСК "Сфера" о признании отсутствующим права собственности на помещение 2-Н прекращено, в связи заявленным истцом отказом от иска.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Игошина О.В. окончательно просила признать незаконным право собственности ответчика Королевой О.И. на помещение N площадью 212, 8 м2, по адресу: "адрес", кадастровый N, исключив из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Королевой О.И. на указанный объект недвижимости, признать сделку по приобретению права собственности ФИО1 на помещение 2-Н, площадью 212, 8 м2, по адресу: "адрес" кадастровый N, а также сделку по приобретению права собственности ранее зарегистрированного за ООО "ИСК "Сфера" ДД.ММ.ГГГГ недействительными, истребовать из чужого незаконного владения ответчика Королевой О.И. помещение 2-Н, общей площадью 212, 8 м2, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, кадастровый N, признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" на помещение N, общей площадью 212, 8 м2, по адресу: "адрес" кадастровый N, обязать Королеву О.И. освободить помещение 2-Н, площадью 212, 8 м2, по адресу "адрес", лит. А, кадастровый N.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года Игошиной О.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 года решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

"Исковые требования Игошиной Ольги Владимировны удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи по лоту N от 30 декабря 2019 года, заключенный между ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" и ИП Королевой Ольгой Ивановной, в отношении нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес" А, площадью 212, 8 м2, кадастровый N, недействительной сделкой.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись за N N от 12 марта 2020 года о государственной регистрации права собственности Королевой Ольги Ивановны на указанный объект недвижимости.

Истребовать из чужого незаконного владения Королевой Ольги Ивановны указанное нежилое помещение.

Признать право общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного "адрес" по адресу: "адрес", на нежилое помещение N-Н, площадью 212, 8 м, кадастровый N.

Обязать Королеву Ольгу Ивановну освободить указанное нежилое помещение."

В кассационных жалобах заявители оспаривают законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Игошина О.В. является собственником жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", площадью 110, 6 м2.

1 марта 2012 года между ЖСК "Эдельвейс" и ООО "ИСК "Сфера" был заключен договор N об участии в реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" А. По условиям договора стороны пришли к соглашению о совместном осуществлении инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений (затрат на новое строительство), направленное на достижение полезного эффекта - проектирование и строительство жилого дома на вышеуказанном земельном участке. В результате вложения кооперативом инвестиций в проектирование и строительство объекта в качестве результата инвестиционной деятельности члены кооператива приобретают право собственности на вновь созданное недвижимое имущество - жилые помещения, согласно приложению N к договору. В результате исполнения своих обязательств по договору застройщик (ООО "ИСК "Сфера") приобретает право на вознаграждение, которое составляет разницу между инвестиционной стоимостью квартир и денежными средствами, израсходованными во исполнение договора.

Разрешение N N на ввод объекта - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга застройщику - ООО "ИСК "Сфера" 12 мая 2015 года.

По акту приема-передачи от 15 мая 2015 года застройщик передал ЖСК "Эдельвейс" 76 квартир в многоквартирном доме по адресу "адрес".

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-44341/2016 от 22 декабря 2016 года ООО "ИСК Сфера" признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим во исполнение своих обязанностей по формированию конкурсной массы должника в ходе конкурсного производства осуществлен поиск имущества должника, выявлено наличие нежилого помещения N, площадью 212, 8 м2, кадастровый N, расположенного в доме по адресу: "адрес" А, что отражено в инвентаризации основных средств должника.

Решением общего собрания кредиторов должника от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке и сроках реализации объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, в том числе нежилого помещения N-Н, общей площадью 212, 8 м2, по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", лит. А, кадастровый N.

В рамках процедуры конкурсного производства, 29 декабря 2017 года конкурсный управляющий Мариничев А.И. обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества ООО "ИСК "Сфера". Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2018 года Положение утверждено в редакции конкурсного управляющего. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2018 года изменено в части указания расчетного счета организатора торгов).

Государственная регистрация права собственности ООО "ИСК "Сфера" на нежилое помещение 2-Н, площадью 212, 8 м2, расположенное в подвале дома по адресу: "адрес" осуществлена 21 ноября 2018 года.

На основании протокола N от 24 декабря 2019 года о результатах открытых электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, 30 декабря 2019 года между ООО "ИСК "Сфера" и ИП Королевой О.И. был заключен договор купли-продажи по лоту N. По условиям договора ООО "ИСК "Сфера" обязалось передать ИП Королевой О.И. в собственность офис N площадью 212, 8 м2, по адресу: "адрес", кадастровый N, а покупатель - принять и оплатить объект.

По акту приема-передачи от 3 февраля 2020 года во исполнение договора купли-продажи от 30 декабря 2019 года ООО "ИСК "Сфера" передало покупателю ИП Королевой О.И. указанный объект недвижимого имущества.

Государственная регистрация права собственности Королевой О.И. на нежилое помещение N, площадью 212, 8 м2, расположенное по адресу: "адрес", осуществлена 12 марта 2020 года.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что спорные вопросы требует специальных познаний, которыми суд первой инстанции не обладает, определением от 30 июня 2021 года по делу, в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Заключение судебной экспертизы судом первой инстанции принято в качестве доказательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение N было предназначено, учтено и сформировано для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества собственниками помещений многоквартирного дома, а наличие коммуникацией не дает оснований считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев на основании ст.36 ЖК РФ. Следовательно, право общей долевой собственности у собственников квартир указанного жилого дома на это помещение не возникло, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Игошиной О.В. не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что в спорном помещении N, площадью 212, 8 м2, расположенном по адресу: "адрес", находится в настоящее время санитарно-техническое, а также иное оборудование многоквартирного дома, необходимое для обслуживания более одной квартиры многоквартирного дома, что в свою очередь требовало и требует постоянного открытого доступа для их эксплуатации и контроля. Спорное помещение не было сформировано, как самостоятельное помещение, и, исходя из своего функционального назначения входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, зарегистрированное за ответчиком Королевой О.И. право собственности на спорный объект недвижимости нарушает прав истца Игошиной О.В, как собственника жилого помещения в указанном МКД.

Согласно доводам кассационной жалобы, в основу решения суда положена экспертиза, проведенная с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда находит принятое по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия и состязательности сторон предполагает создание обеим сторонам спора равных условий для отстаивания своей позиции по делу.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, указав на его соответствие требованиям закона.

Как следует из материалов дела определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение по которой легло в основу оспариваемого судебного акта. Производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Как следует из указанного определения, для проведения экспертизы в распоряжение экспертов представлены материалы данного гражданского дела.

Письмом от 27 сентября 2021 года АНО "Центр научных исследований и экспертизы" уведомило Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга о невозможности дать заключение без предоставления дополнительных материалов. В связи с чем судом были направлены запросы в различные организации с целью получения истребуемых экспертом документов.

Письмом от 23 ноября 2021 года Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга в адрес АНО "Центр научных исследований и экспертизы" было направлено ходатайство ЖСК "Эдельвейс" о приобщении к материалам дела доказательств, флеш-карта с фотокопиями документов в электронном виде (т.4 л.д. 50).

Вместе с тем в определении о назначении экспертизы данные документы, не были указаны, к материалам дела в установленном законом порядке не приобщались, вопрос о возможности использования данных документов на обсуждение сторон судом не выносился.

Производство по настоящему делу было возобновлено 12 января 2022 года после поступления в суд заключения судебной экспертизы.

Таким образом, названные процессуальные действия были совершены судом без возобновления производства по делу, то есть, с нарушением принципов непосредственности судебного разбирательства и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, что также противоречит действующему законодательству (статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, заключение эксперта было получено судом с нарушением норм действующего процессуального законодательства и в силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть положено в основу принятого судебного постановления.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, судом нарушен принцип состязательности сторон ввиду непредоставления стороне ответчика возможности ознакомиться с доказательствами по данному делу и возразить относительно них.

Абзацем 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" нарушения правил исследования и оценки доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, отнесены к числу существенных нарушений процессуального закона, влекущих пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи