Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3366/2023[88-5226/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Швецовой М.В, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3210/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 3 февраля 2022 г. N У-22-4516/5010-004.

В обоснование требований указало, что данным решением с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, сумма которой несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является чрезмерно завышенной, просрочка исполнения обязательства обусловлена действиями (бездействием) самой потерпевшей, требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды, в связи с чем, по мнению заявителя, решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 ноября 2022 г, в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 9 октября 2019 г, причинен ущерб автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО, в связи с чем 16 октября 2019 г. ее представитель обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

22 октября 2019 г. ООО "СК "Согласие" организовало осмотр автомобиля потерпевшей, а 29 октября 2019 г. выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5

7 мая 2020 г. ФИО2 обратилась к страховщику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 287 554 руб, расходы на эвакуатор в размере 8 000 руб, на экспертизу в размере 15 000 руб, на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. и почтовые расходы в сумме 315, 38 руб.

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО "РАНЭ-Северо-Запад" от 8 и 15 мая 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составила 302 900 руб, без учета износа - 378 270, 11 руб, рыночная стоимость автомобиля равна 350 636 руб, стоимость годных остатков - 110 674, 19 руб.

26 мая 2020 г. ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 239 961, 81 руб, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 руб, а 1 июня 2020 г. - расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб, почтовых расходов в сумме 315, 38 руб. и 5 июня 2020 г. - расходов на эвакуатор в сумме 4 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 10 июня 2020 г. в удовлетворении требований ФИО2 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, расходов на эвакуатор, почтовых расходов, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано. Требования о взыскании расходов на дефектовку, хранение транспортного средства, на дубликат экспертизы оставлены без рассмотрения.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 марта 2021 г. с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО7 взысканы страховое возмещение в размере 39 538, 19 руб, штраф в размере 19 769, 10 руб, расходы на экспертизу в сумме 14 999, 69 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, почтовые расходы в размере 195, 64 руб, а всего - 75 502, 62 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 28 июля 2021 г. и исполнено страховщиком 5 октября 2021 г.

20 октября 2021 г. потерпевшая обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки по договору ОСАГО, в удовлетворении которой отказано.

Решением финансового уполномоченного от 3 февраля 2022 г. N У-22-4516/5010-004 с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным за период с 7 ноября 2019 г. по 26 мая 2020 г. на сумму страхового возмещения 243 961, 81 руб. (243 961, 81 руб. х 202 дня х 1 %).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Седа Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт нарушения ООО "СК "Согласие" прав ФИО2 на своевременное и полное получение страхового возмещения по наступившему страховому случаю, проверив правильность произведенного финансовым уполномоченным расчета неустойки за период просрочки исполнения обязательств, исходя из отсутствия оснований для снижения исчисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, законности, обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения, отказал страховщику в заявленных требованиях.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции указав, что именно на страховщике лежала обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме в срок не позднее 6 ноября 2019 г, однако такая обязанность своевременно страховщиком исполнена не была, длительность просрочки исполнения страховщикам обязательства составляет 202 дня, сумма невыплаченного страхового возмещения - 243 961, 81 руб. и общий размер подлежащей взысканию неустойки составлял 492 802, 85 руб. То обстоятельство, что страховщик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, и исходя из поведения потерпевшей, обратившейся в разумный срок за взысканием страхового возмещения с претензией, систематичность неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения (ненадлежащим образом исполнено обязательство после получения заявления потерпевшей и исполнено после получения претензии лишь спустя 19 дней), компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, определенная финансовым уполномоченным к взысканию неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает как сумму страхового возмещения по конкретному страховому случаю, так и лимит взыскания санкций, установленный Законом об ОСАГО, соответствует принципам разумности и справедливости.

Оснований полагать, что определенный ко взысканию финансовым уполномоченным размер неустойки не соответствует объему нарушенного права потерпевшей, с учетом вышеуказанных обстоятельств, у судебной коллегии не имелось. Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, по делу не установлено.

При этом просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме являлась для страховщика очевидной, однако в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки страховщик не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных актах и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде второй инстанции, являлись предметом всесторонней проверки при рассмотрении апелляционной жалобы страховой компании, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Злоупотребления правом со стороны ФИО2 судами не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи