Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3413/2023[88-5457/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения заявителя ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка. В конце апреля 2020 года ФИО2 осуществил самозахват части земельного участка ФИО1 путем переноса забора по смежной границе между земельными участками истца и ответчика. Самозахват осуществлен по кадастровым точкам 1-5, забор смещен в сторону земельного участка истца. После производства по заказу ФИО1 работ по установлению характерных точек границ земельного участка на местности в соответствии с выпиской из ЕГРН между установленными временными межевыми знаками был натянут трос, который фактически соответствовал границе смежных земельных участков. При этом забор, установленный ответчиком, относительно натянутого троса смещен в сторону земельного участка истца, а потому истец просила обязать ФИО2 произвести демонтаж установленного им забора, установив его по границе смежных земельных участков по кадастровым точкам 1-5 в соответствии с выпиской из ЕГРН по установленным точкам границ земельного участка на местности и взыскать с ФИО2 расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб.

В дальнейшем исходя из содержания заключения судебной землеустроительной экспертизы, истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила об установлении границ принадлежащего ей земельного участка, ссылаясь на то, что в судебном заседании выяснилось, что точки координат границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, не были внесены по независящим от нее обстоятельствам в ЕГРН, что, соответственно, было положено в основу заключения судебной землеустроительной экспертизы.

В последующем, учитывая уведомление Киришского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости от 25 февраля 2021 года N КУВД-001/2021-5897374/1, принимая во внимание, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N внесены в ЕГРН в соответствии с данными межевого плана от 3 сентября 2009 года, подготовленного МП "ГИС-Центр", истец заявила об отказе от иска в части требований об установлении границ земельного участка.

С учетом отказа от иска в части требований об установлении границ земельного участка, просила обязать ФИО2 произвести демонтаж установленного им забора, установив его по границе смежных земельных участков по кадастровым точкам 1-5 в соответствии с выпиской из ЕГРН по установленным точкам границ земельного участка на местности.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На ФИО2 возложена обязанность устранить нарушения права, не связанные с лишением владения, и переместить заборное ограждение, расположенное между земельным участком N 83 с кадастровым номером N и земельным участком N 79 с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости в точке N 2 (X 378966, 52 У 2298537, 8) в сторону земельного участка N 83 на 0, 65 м, в точке N 3 (X 378965, 52 У 2298576, 21) в сторону земельного участка N 83 на 0, 39 м.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С ФИО2 в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы судебные расходы в размере 138 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 октября 2022 года решение Киришского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 на основании распоряжения МУ "Администрация МО Киришский муниципальный район Ленинградской области" N 2479-р от 26 ноября 2008 года является собственником земельного участка по адресу: "адрес" категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства.

Согласно справке, выданной председателем СНТ "Энергетик", на момент начала приватизации в 2008 году участок N 81 по ул. 3 принадлежал ФИО7, а участок N 83 по ул. 3 принадлежал ФИО2 Участки прошли процедуру обмера в 2008 году, оба участка по ул. 3 были объединены в один участок N 83 после смерти ФИО7 и оформлены на имя ФИО2 Площадь участка составила 1 200 кв.м.

Участок в 2009 году прошел процедуру межевания, его границы установлены в соответствии с требованиями законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН.

ФИО1 на основании распоряжения МУ "Администрация МО Киришский муниципальный район Ленинградской области" N 2495-р от 26 ноября 2008 года является собственником земельного участка площадью 700 кв.м по адресу: "адрес" (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения) для ведения садоводства.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2009 году, сведения о них внесены в ЕГРН.

Из справки, выданной председателем СНТ "Энергетик" следует, что участки N 79 и N 83 по улице 3 расположены в непосредственной близости друг от друга, на начало процесса приватизации в 2008-2009 году их разделяла только канавка шириной около 30-40 см для отвода воды, межевание было проведено по середине этой канавки. На плане территории, который имеется в документах садоводства, и который был использован для выдачи справок о месте расположения земельных участков, участки N 79 и N 83 обозначены рядом, ничто их не разделяет.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции была назначена и ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой фактическое местоположение смежной границы между земельным участком N 83 с кадастровым номером N и земельным участком N 79 с кадастровым номером N (заборное ограждение), не соответствует местоположению указанной смежной границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Выявленное несоответствие произошло по причине неправильной установки заборного ограждения между земельными участками N 83 и N 79, не в соответствии со сведениями ЕГРН о границах указанных земельных участков. Для приведения заборного ограждения между указанными земельными участками в соответствие со сведениями ЕГРН необходимо данное заборное ограждение переместить в точке 2 в сторону земельного участка N 83 на 0, 65 м, в точке 3 в сторону земельного участка N 83 на 0.39 м.

Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", конфигурация земельного участка N 83 по фактическому землепользованию не соответствует схеме планировки СНТ "Энергетик".

По южной границе земельных участков N 83 и N 79 по адресу: "адрес", проходит ручей (приложение 1), фактические границы, указанных земельных участков вдоль ручья не обозначены (заборные ограждения отсутствуют), таким образом, достоверно точно определить фактические площади и границы земельных участков N 83 и N 79 с южной стороны не представляется возможным.

В материалы дела представлено уведомление Росреестра от 25 февраля 2021 года об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН в отношении земельного участка N 79 с кадастровым номером N. Сведения о границах земельного участка N 79, содержащиеся в выписке ЕГРН от 7 декабря 2020 года N 99/2020/364546127, соответствуют материалам межевания от 3 сентября 2009 года.

В дополнительном заключении судебной землеустроительной экспертизы вновь указано, что для приведения заборного ограждения между земельным участком N 83 с кадастровым номером N и земельным участком N 79, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в соответствие сведениям Единого государственного реестра недвижимости, необходимо, данное заборное ограждение переместить в точке 2 в сторону земельного участка N 83 на 0, 65 м, в точке 3 в сторону земельного участка N 83 на 0, 39 м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 60, 62, Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 39, 428 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности, а также разъяснениями, приведенными в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе заключения судебной землеустроительной экспертизы и заключение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное заборное ограждение установлено не по юридической смежной границе участков, принадлежащих сторонам, сведения о которой внесены в ЕГРН, а частично занимает участок ФИО1, нарушая ее права собственника земельного участка, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований об обязании ответчика ФИО2 переместить заборное ограждение.

По правилам статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика ФИО2 в пользу экспертной организации расходы на производство экспертизы, а также с ответчика в пользу истца взыскал расходы по оплате государственной пошлины.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Проверяя дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции после дачи пояснений экспертов, а также специалиста Насонова, давшего заключение на судебные экспертизы, счел необходимым расширить круг доказательств и назначить по настоящему делу повторную землеустроительную экспертизу.

Согласно заключению повторной землеустроительной экспертизы, выполненной "ООО "Научно-исследовательский центр экспертиз", фактическая смежная граница земельных участков сторон не соответствует юридической границе данных участков, сведения о характерных точках которой внесены в ЕГРН. Заборное ограждение, установленное по смежной границе смещено в сторону участка ФИО1 в точках н3, н4, н5 на 0, 74 м, 0, 82 м, 0, 58 м соответственно.

В указанной связи, не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проведенными по делу тремя экспертизами подтвержден тот факт, что спорное заборное ограждение установлено не по юридической смежной границе участков, принадлежащих сторонам, сведения о которой внесены в ЕГРН, и частично занимает участок ФИО1, нарушая ее права собственника земельного участка.

Учитывая, что установленные в ЕГРН сведения о границах земельных участков некем не оспорены и не обжалованы в настоящем деле, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика ФИО2 о наличии реестровой ошибки в установлении местоположения смежной границы.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи