Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3457/2023[88-5791/2023]

N 88-5791/2023

N 2-886/2022-5

г. Санкт-Петербург

4 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Чухляна Андрея Борисовича к Балан Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Чухляна Андрея Борисовича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 6 июля 2022 года и апелляционное определение Северодвинский городской суд Архангельской области от 18 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Чухлян Андрей Борисович обратился к мировому судье с иском к Балан Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что 1 июля 2018 года предоставил ответчику заем в сумме 13000 рублей на срок до 15 июля 2018 года, который ответчиком возвращен не был. За нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки. Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 13000 рублей, неустойку за период с 16 июля 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 30150 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 6 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинский городской суд Архангельской области от 18 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Чухлян А.Б. просит обжалуемые судебные постановления отменить.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 12 июля 2018 года по 13 ноября 2019 года ответчик со своего банковского счета перевел на банковский счет истца денежные средства в общей сумме 31500 рублей.

Таким образом, руководствуясь статьями 319, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о том, что сумма займа была возвращена истцу ответчиком 16 января 2019 года, в связи с чем, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, произвел зачет оставшейся суммы в счет уплаты неустойки за период с 16 июля 2018 года по 16 января 2019 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

В кассационной жалобе Чухлян А.Б. указывает, что ответчиком не доказана взаимосвязь между полученными денежными средствами и денежными средствами, переведенными на счет истца. Также полагает, что им были приведены доказательства в обоснование того, что денежные средства были переведены ответчиком не во исполнение договора займа от 1 июля 2018 года.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, договор займа будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае не возврата денежных средств, договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

Судом первой инстанции было установлен факт поступления на банковский счет истца от ответчика денежных средств в сумме, превышающей сумму займа, на основании чего он обоснованно пришел к выводу о том, что обязательство по возврату суммы займа ответчиком было исполнено, а излишне выплаченная сумма является неустойкой, предусмотренной договором займа.

Вывод мирового судьи о необходимости уменьшения неустойки суд апелляционной инстанции признал мотивированным и обоснованным с учетом размера задолженности, периода просрочки и размера начисленной неустойки.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не находит. Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Довод об отсутствии взаимосвязи между полученными денежными средствами и денежными средствами, переведенными на счет истца, подлежит отклонению, поскольку достаточных доказательств перечисления денежных средств Балан С.Е. на счет Чухляна А.Б. по другим основаниям представлено не было.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Истец не был неосновательно ограничен в реализации судебного права на защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 6 июля 2022 года и апелляционное определение Северодвинский городской суд Архангельской области от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чухляна Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Судья