Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-345/2023-(8Г-25330/2022)[88-4505/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в том числе при осуществлении профессиональной деятельности в публичных выступлениях в размере 1 000 000 руб, с ФИО3 - компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб, расходов но оплате государственной пошлины по 300 руб. с каждого, ссылаясь на то, что с октября 2019 года по октябрь 2020 года в течение длительного времени ФИО2 публично и неоднократно в правоохранительных органах, среди сотрудников полиции 37 (60) отдела полиции, в суде Василеостровского района Санкт-Петербурга, среди своих знакомых и родственников ФИО3, ФИО13, ФИО8 распространяла в ее отношении сведения, порочащие честь достоинство и деловую репутацию, при осуществлении профессиональной юридической деятельности по защите интересов клиента ФИО10, чем причинила вред, нарушила конституционные и гражданские права и интересы. Сведения ФИО2 распространяла везде под угрозой привлечения истца к уголовной ответственности по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, лишения свободы, если истец не даст заведомо ложные обвиняющие свидетельские показания в отношении своего клиента ФИО10 в его обмане ФИО2 при расчетах за проданную ФИО9 квартиру.

Все расчеты со своими покупателями и продавцами ФИО10 проводил самостоятельно, истец в них не участвовала, оказывала только юридические услуги по сопровождению договоров, заключаемых ФИО10, либо как представитель в суде. 10 марта 2021 года истцом ФИО10 направлено уведомление об отказе от выполнения всех его поручений в связи с конфликтом интересов, поскольку 1 октября 2019 года ФИО10 взял у нее в долг 400 000 руб, чтобы рассчитаться за квартиру ЖК "Тихая Гавань", обязался вернуть в срок до 9 ноября 2019 года после продажи квартиры-студии в "адрес", денежные средства не возвращены. ФИО2 угрозы о намерении нанести вред деловой репутации истца стала осуществлять фактически сразу после того, как истец с нее потребовала возврата денежных средств в размере 250 000 руб, взятые в долг и после продажи ФИО10 квартиры в п. Бугры. В октябре 2019 года по телефону сначала сама ФИО2, а далее ее супруг ФИО13 под воздействием жены, звонили и угрожали, что если истец не даст нужные показания в полиции в 37 (60 отделении) против клиента ФИО10, то они будут распространять сведения, порочащие деловую репутацию истца, что она их обманула вместе с клиентом ФИО10 на 2 000 000 руб.

Результатом распространения ФИО2 в отношении истца сведений, порочащих честь достоинство и деловую репутацию, явилось то, что в течение года 3 раза истца вызывали в отдел полиции Василеостровского района Санкт-Петербурга на опрос, дачу объяснений и другие следственные действия, которые являлись по сути оказанием должностными лицами правоохранительных органов, по просьбе ФИО2, на истца давления для дачи заведомо ложных свидетельских показаний в отношении клиента ФИО10 о его обмане при расчете с ФИО2, по событиям, в которых истец не участвовала, поскольку ни с ФИО10, ни с ФИО2 не была знакома. ФИО2 такую же ложную информацию, порочащую честь достоинство и деловую репутацию, распространяла публично под протокол судебного заседания по делу N 2-299/2021 в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга, в котором являлась свидетелем ответчика ФИО3 по иску ФИО10 к ФИО3 об определении порядка встреч с ребенком. ФИО3, опираясь на домыслы и слухи, сообщенные ей ФИО2, находясь под ее воздействием и влиянием, а также с целью обеспечения более выгодного своего положения в судебном процессе по делу N 2-299/2021 по вопросу определения порядка встреч с ребенком или с целью прикрыть свои противоправные действия в отношения имущества ФИО2, поскольку на момент хищения имущества у ФИО2 на самом деле сама находилась в законном браке с ФИО10, распространяла дважды сведения, порочащие честь достоинство и деловую репутацию, публично на судебном заседании во время осуществления истцом своей профессиональной юридической деятельности по защите интересов ФИО10 ФИО3 распространяла сведения, порочащие деловую репутацию лица при осуществлении им профессиональной юридической деятельности на публичных выступлениях судебных заседаний, обвиняя лицо в совершении особо тяжкого преступления указанного в части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации осознанно, таким образом, пытаясь повлиять на мнение суда и повлиять на ее решение, заведомо зная, что если и были проведены мошеннические

действия с квартирой ФИО2, то они могли быть проведены исключительно самой ФИО3 совместно с супругом ФИО10

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2022 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении лингвистической и психофизиологической экспертизы отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Управление уголовного розыска ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области из Управления Президента Российской Федерации поступило обращение ФИО2 (вх. 3/207716908112 от 24 сентября 2020 года) по факту возможных противоправных действий со стороны ФИО10, а также ненадлежащего исполнения служебных обязанностей сотрудниками 37 отдела полиции УМВД России но Василеостровскому району Санкт-Петербурга при рассмотрении материала проверки КУСП N 7446 от 18 октября 2019 года, в ходе рассмотрения которого установлено, что 18 октября 2019 года по факту возможных противоправных действий со стороны ФИО10 в 37 отделе полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга по заявлению ФИО2 зарегистрирован материал проверки КУСП N 7446, по результатам проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой Василеостровского района Санкт-Петербурга. 28 октября 2020 года по результатам дополнительной проверки сотрудником 37 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без проведения проверочных мероприятий в полном объеме, 25 декабря 2019 года ФИО1 обратилась в 37 отдел полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга с заявлением о преступлении в отношении ФИО2, материалу присвоен номер КУСП-9146.

26 декабря 2019 года ФИО10 обратился в 37 отдел полиции УМВД России но Василеостровскому району Санкт-Петербурга с заявлением о преступлении в отношении ФИО3, материалу присвоен номер КУСП-9206.

Постановлением врио заместителя начальника полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 3 января 2020 года ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела по КУСП-9146 от 25 декабря 2019 года и КУСП-9206 от 26 декабря 2019 года по заявлениям ФИО1 и ФИО10

Согласно указанному постановлению в ходе проверки материала ФИО1, являющаяся юристом и доверенным лицом ФИО10, в судебном разбирательстве Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-3826/2019 об определении порядка встреч с ребенком, пояснила, что бывшая супруга ее доверителя ФИО3 18 декабря 2019 года около 15-40 час. во время судебного заседания по делу N 2-3826/2019 в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга в зале N 18 судьи ФИО12 под протокол судебного заседания (аудиозапись) распространила заведомо ложные сведения об истце и ее доверителе ФИО10, обвинив их в совершении мошенничества в отношении соседки ФИО2 на сумму 2 000 000 руб, что не соответствует действительности.

Указанные обстоятельства также указаны в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП-9146 от 25 декабря 2019 года и КУСП-9206 от 26 декабря 2019 года.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2021 года указано, что в ходе дополнительной работы по материалу была опрошена ФИО3, которая пояснила, что ФИО10 лично показывал документы, свидетельствующие о том, что приобрел квартиру без вложения, передачи денежных средств продавцу ФИО2, и все это было произведено с его слов с ФИО1, которая является его доверенным лицом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что какой-либо оскорбительный характер спорные утверждения ответчика ФИО2 в поданных ею заявлениях в 37 отдел полиции, а также в администрацию Президента Российской Федерации не носят и не являются распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца. Доказательств того, что сама ФИО2 либо ее супруг ФИО13 на телефонный номер истца осуществляли звонки с какими-либо угрозами не представлено. Указание ФИО2 в объяснениях в рамках материала проверки по обращению на написание расписки под давлением ФИО1 и ФИО10, на обман со стороны указанных лиц в отношении сделки купли-продажи квартиры не может служить основаниям для привлечения ответчика ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае имеет место субъективное мнение ответчика, сформировавшееся в результате сложившейся конфликтной ситуации, а не распространение не соответствующих действительности сведений в отношении истца.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение суда, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что истец не заявлял требований о признании конкретных фраз, сказанных, изложенных ответчиками, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истца, только в суде апелляционной инстанции пояснил, что действительности не соответствует действительности, порочит честь и достоинство истца фраза, сказанная ответчиком ФИО3 в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга об обвинении истца в мошенничестве.

Давая оценку сказанной ответчиком ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела N 2-3826/2019 фразы: "Ваша честь, это мошенники, кого Вы слушаете, они отобрали у пожилого человека ФИО2 квартиру, деньги 2 000 000 руб. у нее похитили, ни рубля ни отдали. Это все юристка научила ФИО10 как похитить квартиру у ФИО2, им верить вообще нельзя, они обманщики и мошенники", коллегия судей пришла к выводу о том, что изложенное ответчиком является его мнением, адресованным исключительно суду, является эмоциональным высказыванием, оценочным суждением.

Также суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом того, что протокол судебного заседания и содержащиеся в нем сведения были опубликованы, стали доступны неограниченному кругу лиц.

Со ссылкой на разъяснения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств, суд апелляционной инстанции указал, заявленное истцом не может быть предметом судебной защиты по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец фактически просит исследовать обстоятельства совершения сделки, пересмотреть обстоятельства, уже установленные решением суда, правоохранительными органами, что недопустимо.

При изложенном, фразы, изложенные ответчиком в своем отзыве на исковое заявление, а также в устной форме в ходе судебного процесса, суд апелляционной инстанции оценил, как не являющиеся распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, а связанные с осуществлением ответчиком своего права на судебную защиту.

Проверяя дело в апелляционном порядке в части доводов о поданных ответчиками в правоохранительные органы заявлениях с обвинениями в адрес истца, суд апелляционной инстанции также отметил, что указание на определенные обстоятельства в заявлениях в правоохранительные органы не является нарушением прав истца, адресовано именно сотрудникам полиции, получило оценку ими, общедоступными не стали, признав правильными выводы районного суда об отсутствии оснований для привлечения стороны ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Соглашаясь с правильностью отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о назначения по делу судебной психофизиологической и лингвистической экспертизы и не усматривая оснований для назначения такой экспертизы в суде апелляционной инстанции, коллегия судей исходила из того, что никаких вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству истца не имеется, истец просит провести исследование с применением полиграфа, что не является допустимым и обязательным для установления фактов в гражданском судопроизводстве.

Также суд апелляционной инстанции посчитал правильным отказ суда первой инстанции в истребовании и приобщении к материалам дела договора об оказании юридических услуг, решения суда, распечатки с сайта суда, ответа прокуратуры, требований застройщика, договора купли-продажи квартиры, нотариально удостоверенного согласия ФИО3 на отчуждение имущества, договора займа от 30 июля 2019 года, поскольку такие документы не касаются предмета спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи