Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3488/2023[88-5498/2023]

N 88-5498/2023

N 2-30/2022-1

г. Санкт-Петербург

3 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Суслова Алексея Павловича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Суслова Алексея Павловича на апелляционное определение Северодвинского городского суда от 21 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Суслов Алексей Павлович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 18 января 2021 года в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство "Сузуки", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Виновной в ДТП является водитель ТС "Тойота", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Полищук И.А.

21 января 2021 года истец направила ответчику заявление о страховом случае. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, ООО "СК "Согласие" 2 февраля 2021 года выдало Суслонову А.П. направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП Горчинский С.Э, однако восстановительный ремонт длительное время не производился в связи с несогласованностью стоимости восстановительного ремонта. Страховая выплата произведена не была.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 августа 2021 года Суслонову А.П. отказано в удовлетворении требования о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения. По результатам экспертизы, проведенной ООО "Эксперт+", проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта истца от полученных в ДТП повреждений с учетом износа заменяемых деталей равна 28300 рублей, без учета износа ? 36777 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 45600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оценке в размере 6200 рублей.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО "Абстерго", согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в дорожном происшествии повреждений равна 59400 рублей.

Поскольку в материалах дела имелось два экспертных заключения, с разными выводами о стоимости восстановительного ремонта, мировой судья удовлетворил ходатайство представителя истца о назначении судебной автотехнической экспертизы. Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО "АрхПромЭкспертиза", стоимость восстановительного ремонта ТС от полученных в дорожном происшествии повреждений с учетом износа заменяемых деталей равна 36500 рублей, без учета износа ? 45600 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 июня 2022 года исковые требования Суслонова А.П. были удовлетворены в части. С ООО "СК "Согласие" в пользу Суслонова А.П. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 45600 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф в размере 22800 рублей. В удовлетворении остальных требований было отказано.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда от 21 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 июня 2022 года было изменено в части взыскания штрафа, по делу принято новое решение, которым исковые требования Суслонова А.П. к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены, с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Суслонова А.П. взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 36500 рублей, убытки без учета износа заменяемых деталей в размере 9100 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф в размере 18250 рублей. В остальной части решение мирового судьи было оставлено без изменения

В кассационной жалобе Суслов А.П. просит апелляционное определение отменить, полагает, что судом не взыскан с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы (убытки, входящие в состав страхового возмещения), присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

В кассационной жалобе Суслов А.П. полагает, что в нарушение положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судом не был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, мировым судьей с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 22800 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканный штраф не отвечает требованиям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку рассчитан, в том числе, на убытки без учета износа заменяемых деталей, что является неверным. Произведя расчет, изменив решение мирового судьи в части взыскания штрафа, взыскал штраф в размере 18250 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания штрафа, а также произведенным расчетом соглашается, находит их мотивированными и обоснованными, соответствующими нормам материального права.

Законность принятого обжалуемого судебного акта не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Северодвинского городского суда от 21 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суслова Алексея Павловича - без удовлетворения.

Судья