Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-351/2023-(8Г-25377/2022)[88-5564/2023]

N 88-5564/2023N 2-554/2017-2

УИД 78MS0002-01-2017-001054-15

город Санкт-Петербург 22 марта 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Санкт-Петербурга мирового судьи Санкт-Петербурга в отставке ФИО4 от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственности "ФЕНИКС" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору N от 31 мая 2014 года, заключенному между АО "Тинькофф Банк" и ФИО2, права требования по которому согласно договору уступки прав требования (цессии) от 27 ноября 2015 года перешли к ООО "ФЕНИКС", за период с 20 декабря 2014 года по 15 июля 2015 года в размере 185 046, 08 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 450, 46 руб.

2 декабря 2021 ФИО2 направил заявление об отмене судебного приказа, в котором просил восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, отменить судебный приказ, указав, что судебный приказ не получал, о его существовании ему стало известно на портале "Госуслуг". Также ФИО2 ссылался на состояние здоровья, не позволяющее ему получить постановление о возбуждении исполнительного производства, а также копию судебного приказа или извещения из суда для ответа в установленные законом сроки.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Санкт-Петербурга мирового судьи Санкт-Петербурга в отставке ФИО4 от 20 декабря 2021 года возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены ФИО2 как поданные за пределами установленного срока и в отсутствие доказательств уважительности пропуска для их подачи.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 года определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Санкт-Петербурга мирового судьи Санкт-Петербурга в отставке ФИО4 от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, как не основанные на установленных по делу обстоятельствах, не отвечающих требованиям процессуального закона.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание обжалуемых судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, не допущено.

Установлено, что судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "ФЕНИКС" задолженности по кредитному договору N от 31 мая 2014 года в размере 185 046, 08 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 45, 46 руб. вынесен мировым судьей 27 декабря 2017 года.

Копия судебного приказа направлена ФИО2 по адресу его регистрации: "адрес", однако им не получена. В адрес суда возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления от 30 января 2018 года.

Принимая во внимание возвращение конверта с документами в суд по истечении срока хранения, судебный приказ вступил в законную силу 14 февраля 2018 года.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, руководствуясь положениями статей 112, 126, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из того, что доказательств наличия уважительной причины пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, дополнительно указал на непредоставление суду первой инстанции доказательств наличия уважительных причин для неполучения направленной судом корреспонденции. Проанализировав представленные ФИО2 сведения из медицинских учреждений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в период доставки должнику копии судебного приказа с 22 января 201 года по 30 января 2018 года ФИО2 стационарное или амбулаторное лечение не проходил, в связи с чем посчитал указанные документы не подтверждающими доводы заявителя о невозможности получения судебного приказа.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание изложенные доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (пункт 32).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества "Почта России".

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

В соответствии со статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, статья 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждено отсутствие нарушения порядка направления копии судебного приказа должнику, почтовое отправление направлено по адресу регистрации должника, прибыло в место вручения 22 января 2018 года, неудачная попытка вручения состоялась 23 января 2018 года, судебное отправление возвращено по исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное".

Доводы частной жалобы ФИО1 о невозможности получения копии судебного приказа в связи с тем, что он проходил лечение после перенесенного заболевания, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонены им на основе анализа представленных должником медицинских документов. Подробный анализ таких документов в совокупности с обстоятельствами направления и доставки в адрес должника копии судебного приказа приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Не согласиться с приведенными судом апелляционной инстанции мотивами, по которым суд пришел к выводу о том, что представленные медицинские документы не подтверждают доводы должника о невозможности получения копии судебного приказа.

Приведенные в кассационной жалобе аналогичные доводы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права. В кассационной жалобе не приводится правовых оснований для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Санкт-Петербурга мирового судьи Санкт-Петербурга в отставке ФИО4 от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова