Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3521/2023[88-6955/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Котиковой О.М, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМатрикс" к Богучаровой Оксане Евгеньевне о взыскании сумм по договору подряда, процентов, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройМатрикс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ООО "СтройМатрикс" Зайцевой Е.Б, действующей на основании доверенности от 01.06.2022, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Богучаровой О.Е. Петуховой М.С, действующей на основании доверенности от 25.03.2022, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМатрикс" обратилось в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском, в котором просило взыскать с Богучаровой Оксаны Евгеньевны задолженность по договору подряда в размере 383601 рубля, неустойку в размере 10603, 62 рублей, неустойку за период с 20.11.2020 по 22.01.2021 в размере 2853, 49 рублей по статье 395 ГК РФ и с 23.01.21 по день фактического выполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя 31900 рублей, госпошлину 7171 рубль. В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор подряда от 13 марта 2020 года, ответчик не исполняет свои обязательства, стоимость выполненных работ составила 477855 рублей, которую ответчица оплатила частично в сумме 94254 рубля.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 201 года исковые требования ООО "СтройМатрикс" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года изменено в части взысканных денежных сумм, исковые требования ООО "СтройМатрикс" удовлетворены частично. С Богучаровой О.Е. в пользу ООО "СстройМатрикс" взыскана задолженность в размере 31213 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 20 ноября 2020 года по 22 января 2021 года в размере 232 рублей 19 копеек и далее с 23 января 2021 года по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму долга 31213 рубля, с учетом её погашения; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 556 рублей 54 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2523 рублей 29 копеек. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "СтройМатрикс" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2020 года между Богучаровой О.Е. (заказчик) и ООО "СтройМатрикс" (подрядчик) заключён договор подряда на строительно-отделочные работы N N.

По условиям договора подрядчик обязался в установленный срок (70 рабочих дней) выполнить работы по отделке помещений по адресу: "адрес" а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену - 598958 рублей.

В пункте 1.4 стороны согласовали, что работы производятся из материалов заказчика. Заказчик имеет право поручить приобретение материалов подрядчику.

Согласно пункту 2.4 договора, оплата по договору осуществляется заказчиком поэтапно по факту выполнения каждого этапа работ. Оплата осуществляется путем перечисления наличных денежных средств подрядчику (в том числе путем передачи денежных средств ответственному лицу подрядчика на объекте (прорабу).

Из пункта 3.4 следует, что выполнение работ по договору определяется и оплачивается этапами. Сдача выполненных работ подрядчиком и приемка заказчиком оформляются Актом выполненных работ, подписанных сторонами. При отказе одной из сторон от подписания указанных документов к ним прилагается мотивированный отказ, и документы подписываются обеими сторонами (п. 5.1).

Дополнительным соглашением от 23.04.20 предусмотрены дополнительные работы на сумму 24740 рублей.

16 марта 2020 года между ООО "СтройМатрикс" (заказчик) и Мордвиновым А.А. (подрядчик) заключён договор подряда, по условиям которого последний обязался выполнить работы по отделке помещения по адресу: "адрес".

Постановлением УМВД России по Невскому р. Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2021 установлено, что Мордвинов А.А. является индивидуальным предпринимателем, с ООО "Стройматрикс" находится в трудовых отношениях, в феврале 2020 генеральный директор ООО "СтройМатрикс" привлёк его в качестве прораба на объект по адресу: "адрес". Закупка материалов в договор подряда не входила, и должна была приобретаться заказчиком самостоятельно. По личной договорённости с Богучаровой О.Е. Мордвинов А.А. заказывал необходимые строительные материалы и сообщал ей сумму заказа, после чего Богучарова О.Е. присылала ему на личную карту денежные средства, в последующем он отчитывался перед заказчиком за покупки чеками.

Богучарова О.Е. утверждает, что передавала Мордвинову А.А. денежные средства за выполненные работы путём перевода на его личную банковскую карту.

24 мая 2020 года между Богучаровой О.Е. и ООО "Стройматрикс" в лице генерального директора ФИО11 заключено соглашение о расторжении договора подряда N от 13 марта 2020 года, по взаимному соглашению (п. 3).

Согласно пункту 1 соглашения, работы по первому этапу договора выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком полностью.

В пунктах 2, 4, 5 соглашения, стороны указали, что выполнение дальнейших работ по договору нецелесообразно; обязательства сторон прекращаются с момента расторжения; стороны по исполнению договора претензий друг к другу не имеют.

24 мая 2020 года между ООО "Стройматрикс" и Мордвинов А.А. также заключили соглашение о расторжении договора на выполнение работ от 16 марта 2020 года, договор расторгнут по соглашению сторон на аналогичных условиях.

18.11.20 истцом была направлена ответчице досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств своевременной и полной оплаты выполненной истцом работы по договору подряда от 13 марта 2020 года, в связи с чем взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по договору в размере 383601 рубля, неустойку за просрочку оплаты работы в размере 10603 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2853 рублей 49 копеек, а также судебные расходы в размере 31900 рублей. При этом суд отклонил доводы ответчицы о том, что оплата работы была произведена путем передачи денежных средств прорабу Мордвинову А.А. в соответствии с пунктом 2.4 договора подряда, указав на то, что передача денежных средств именно в счет оплаты работы по договору не подтверждена приходно-кассовыми ордерами.

С такими выводами районного суда судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не согласилась по следующим основаниям.

Пунктом 2.4 договора подряда предусмотрено, что оплата по договору осуществляется заказчиком поэтапно по факту выполнения подрядчиком каждого этапа работ. Оплата осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика или путем внесения наличных денежных средств подрядчику (в том числе путем передачи денежных средств ответственному лицу подрядчика на объекте (прорабу) с письменным подтверждением (подпись на приходно-кассовом ордере)). Обязательство заказчика по перечислению денежных средств считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика или фактического получения наличных средств ответственным лицом подрядчика на объекте (прорабом).

Согласно пункту 5.1 договора, сдача выполненных работ подрядчиком и приемка заказчиком оформляются актом выполненных работ, подписанных сторонами. При отказе одной из сторон от подписания указанных документов к ним прилагается мотивированный отказ, и документы подписываются обеими сторонами.

Истцом в материалы дела представлено 8 актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанные лично Богучаровой О.Е. и генеральным директором ООО"Стройматрикс" ФИО6, о принятии ответчицей работ на сумму 477855 рублей. К взысканию заявлена задолженность по актам N - N.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ответственным лицом подрядчика на объекте (прорабом) являлся Мордвинов А.А, на банковский счет которого ответчица осуществляла денежные переводы.

Из объяснений истца следует, что всего на банковский счет Мордвинова А.А. перечислено 857806 рублей, при этом денежные средства перечислялись как в счет оплаты работы по договору, так и на приобретение строительных материалов.

Руководствуясь положениями абзаца 2 части 1 статьи 3271 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия в качестве дополнительных доказательств с целью установления юридически значимых для дела обстоятельств приняла представленные ответчиком чеки по операциям "Сбербанк-онлайн", а также детализацию операций по карте Богучаровой О.Е, заверенные ПАО "Сбербанк России". При этом судебная коллегия исходила из того, что в ходе разрешения спора в суде первой инстанции ответчица указывала на то, что денежные средства в счет оплаты цены договора передавала прорабу, в подтверждение чего к материалам дела была приобщена часть выписки из банковского счета ответчицы. Между тем, вопрос об истребовании и приобщении к делу выписки из банковского счета ответчицы за период, имеющий значение для разрешения спора, судом на обсуждение сторон не поставлен, право на представление дополнительных доказательств в нарушение требований части 1 статьи 57 ГПК РФ не разъяснено.

Из представленной ответчиком истории операций по дебетовой карте период с 25 марта 2020 года по 24 мая 2020 года следует, что Богучарова О.Е. совершила денежные переводы со своей банковской карты на карту Мордвинова А.А. в размере 352388 рублей, в частности: 08.05.2020 в размере 78269 рублей; 24.04.2020 в размере 24740 рублей; 24.04.2020 в размере 74770 рублей; 11.04.2020 в размере 56654 рублей; 02.04.2020 в размере 69505 рублей; 29.03.2020 в размере 48450 рублей.

При этом судебная коллегия отметила, что размер денежных переводов и даты их совершения соответствуют подписанным сторонами актам сдачи- приемки работ (оказания услуг) N 2 от 28.03.2020; N 3 от 04.04.2020; N 4 от 11.04.2020; N 5 от 23.04.2020; N 6 от 23.04.2020; N 7 от 05.05.2020.

Принимая во внимание, что в пункте 2.4 договора подряда стороны предусмотрели возможность оплаты заказчиком выполненной работы путем передачи денежных средств прорабу, которым в настоящем случае являлся Мордвинов А.А, судебная коллегия с учетом сведений о перечислении денежных средств на карту Мордвинова А.А. пришла к выводу о том, что обязательство Богучаровой О.Е. по оплате выполненной истцом работы на сумму 352388 рублей исполнено полностью и в установленные договором сроки.

Довод истца о том, что в силу названного пункта договора факт получения денег прорабом должен быть подтвержден приходно-кассовым ордером, судебная коллегия отклонила, поскольку оформление такого документа зависело исключительно от воли ответственного лица подрядчика на объекте (прораба), ввиду чего неисполнение им обязанности по оформлению платежного документа, не может повлечь негативных последствий для заказчика, который подтвердил факт оплаты работы иными допустимыми доказательствами (выпиской из банковского счета).

Довод истца и третьего лица Мордвинова А.А. о том, что все поступившие на счет Мордвинова А.А. денежные средства по согласования с заказчиком были потрачены на приобретение строительных материалов, признан несостоятельным ввиду его голословности. Доказательств того, что ответчиком или третьим лицом были приобретены материалы на денежную сумму 352388 рублей, в дело не представлено. При этом из объяснений ответчика и представленной в дело выписки из банковского счета (истории операций) следует, что на банковский счет Мордвинова А.А. ответчицей были переведены денежные суммы в размере, значительно большем, чем 352388 рублей, что также свидетельствует об исполнении заказчиком обязанности по оплате материалов. Также истцом и третьим лицом не оспорен тот факт, что даты и суммы денежных переводов соответствуют актам сдачи-приемки работ, представленным стороной истца.

С учетом изложенного и в опровержение выводов суда первой инстанции, судебная коллегия нашла доказанным тот факт, что размер задолженности ответчицы по оплате выполненной истцом работы по договору подряда составляет 31213 рублей (383601 - 352388). Наличие задолженности в указанном размере ответчица признала в судебном заседании апелляционной инстанции от 16 августа 2022 года, что отражено в протоколе судебного заседания.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчицы неустойки за просрочку оплаты работы по актам N 2 - N 7 за период с 6 апреля 2020 года по 24 мая 2020 года в размере 0, 1 процента в день, в соответствии с пунктом 7.1 договора подряда, судебная коллегия исходила из того, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт полной и своевременной оплаты заказчиком работы, отраженной в актах N 2 - N 7, в связи с чем удовлетворении иска в указанной части отказала.

Вместе с тем, с ответчицы взысканы проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по акту N 8 от 24 мая 2020 года, в период с 20.11.20 по 22.01.2021 в размере 232, 19 рублей и далее до дня фактического погашения задолженности.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (31445, 19 х 100 / 397058, 11 = 7, 91 %), судебные расходы возмещены пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть на оплату услуг представителя в размере 2523 рублей 29 копеек (31900 х 7.91%), в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 556 рублей 54 копейки (7171 х 7, 91%).

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые могли быть проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Доказательств перечисления Богучаровой О.Е. прорабу Мордвинову А.А. денежных средств во исполнение иных обязательств или приобретение последним на указанную сумму строительных материалов истцом не представлено.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений правил оценки доказательств не установлено. Новые доказательства судом второй инстанции были приняты с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, в кассационной жалобе отсутствуют правовые доводы для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМатрикс" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи