Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3536/2023[88-5462/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Беспятовой Н.Н, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-плюс" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 сентября 2022 г. по делу N 2-15/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-плюс", публичному акционерному обществу "ТГК-1" о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском первоначально к ФИО9 о взыскании ущерба, вследствие залива ее квартиры.

В обоснование требований истец указала, что является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из вышерасположенной "адрес" из-за разрыва радиатора.

Истец просила взыскать с ответчиков в равных долях стоимость восстановительного ремонта в размере 333 523 руб, ущерб за порчу имущества в размере 9 684 руб, расходы на оформление технического паспорта в размере 954 руб, по оценке в размере 14 000 руб, пени в размере 161 172 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 747 руб.

К участию в деле в качестве ответчиков по ходатайству истца привлечены ООО "Ресурс-плюс" и ПАО "ТГК-1".

Определением суда от 30.05.2022 прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО8, ООО "Ресурс-плюс", ПАО "ТГК-1" о возмещении ущерба, причиненного завом, в части требований, предъявленных к ФИО9 и ФИО8 в связи с отказом истца от иска к указанным ответчикам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Прионежского района, администрация Ладвинского сельского поселения РК, ООО "Стройэнергомонтаж", Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, ФИО9, ФИО8

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 сентября 2022 г, требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Ресурс-плюс" в пользу ФИО1 взысканы ущерб, причиненный заливом, в размере 343 207 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 176 603, 50 руб, судебные расходы в размере 26 472, 60 руб. В остальной части иска и в иске к ПАО "ТГК-1" отказано. Взыскана с ООО "Ресурс-плюс" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ООО "Ресурс-плюс" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении решения об отказе в иске ФИО1 к ООО "Ресурс-плюс".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебные извещения получены ООО "Ресурс-плюс" 6 марта 2023 г, ОАО "ТГК-1" - 3 марта 2023 г, направленное в адрес ФИО1 извещение возвращено в адрес отправителя за истечение сроков хранения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

19.01.2021 произошел залив указанной квартиры из "адрес", которая расположена на втором этаже дома. Собственниками "адрес" по 1/2 доле в праве являются ФИО9 и ФИО8

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Ресурс плюс".

Согласно акту обследования комиссии в составе управляющей компании ООО "Ресурс плюс" от 19.01.2021 залив "адрес" произошел из "адрес", расположенной над квартирой N, залив произошел в результате разрыва радиатора отопительной системы дома в одной из комнат указанной квартиры, в квартире истца установлены повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 290, 333, 410, 1064, 1095, 1101 ГК РФ, ст.ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, объяснения сторон спора, акт осмотра от 19.11.2021 "адрес", акты осмотра системы отопления в "адрес" указанного дома от 19.11.2021, фотографии радиаторов отопления в "адрес", заключение ООО "САК "АЭНКОМ" от 04.08.2021, согласно которому причиной разрушения представленного на исследование прибора отопления (батареи) является замерзание теплоносителя в его внутреннем объеме (разморозка) с учетом показаний эксперта ФИО5, заключение ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ" от 17.05.2022, согласно которому разморозка радиатора могла быть вызвана следующими факторами: нарушение температурного режима, непроходимость регулировочного вентиля, при его наличии, нарушение циркуляции в системе отопления из-за возможной аварии, поскольку система отопления в "адрес" не имеет циркуляционных насосов, сети дома без обратных клапанов отсутствуют, при остановке котельной или аварии на магистральных сетях под действием гидравлики (отток произошел с верхнего этажа) образовался дефицит теплоносителя в системе отопления дома; завоздушивание системы отопления (радиатора), показаний эксперта ФИО6, пришел к выводу о том, что причиной разморозки радиатора является завоздушивание системы отопления (радиатора), относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, возложил на управляющую организацию ООО "Ресурс плюс", которая в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их

эксплуатации должна обеспечивать надлежащее техническое обслуживание здания ответственность за причинение истцу имущественного ущерба, исходил из недоказанности ответчиком ООО "Ресурс плюс" надлежащего выполнения услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в результате неисправности которого произошел залив квартиры истца, взыскал с ООО "Ресурс плюс" в пользу истца ущерб в размере 343 207 руб. в соответствии с отчетом ООО "Независимая Ассоциация экспертов" от 07.09.2021, компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 176 603, 50 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы заявителя ООО "Ресурс плюс" об отсутствии оснований для возложения на данную организацию ответственности за причиненный истцу ущерб, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств наличия на разрушенном радиаторе отопления в "адрес" запорного устройства ответчиком представлено не было, как и доказательств, свидетельствующих о принятии управляющей организацией необходимых мер, позволяющих контролировать состояние отопительной системы многоквартирного дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия вины ООО "Ресурс плюс" в причинении ущерба имуществу истца, ошибочного вывода об отнесении обогревающего элемента системы отопления (радиатора), находящегося в "адрес".96 по "адрес" к общему имуществу многоквартирного дома, заявлявшиеся в ходе рассмотрения дела и являвшиеся предметом оценки судов нижестоящих инстанций, не влекут отмену судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГПК РФ, основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно- следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 49, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, в понятие техническое обслуживание здания входит комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его реконструкций, оборудования и технических устройств, включает работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п.п "а", "б", "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в состоянии.

обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

На основании п. 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. За нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст. 13 Закона "О защите прав потребителей"). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков выполненной работы (оказанной услуги) подлежит возмещению в полном объеме; при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет (ст. 14 Закона "О защите прав потребителей"). Такой вред подлежит возмещению исполнителем.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вопреки доводам заявителя жалобы основанием для возложения на ООО "Ресурс плюс" ответственности за причиненный истцу ущерб вследствие залива ее квартиры из- за разрыва радиатора в вышерасположенной квартире, не оборудованного запорными устройствами, явились выводы суда о недоказанности управляющей организацией принятия предусмотренных нормативными актами, перечисленными в судебных постановлениях, мер, позволяющих контролировать состояние отопительной системы многоквартирного дома в целях предупреждения возникновения ущерба.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, в числе которых доводы относительно действий собственников "адрес", в которой произошел разрыв радиатора, технического состояния системы отопления многоквартирного дома, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, в числе которых экспертные заключения, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67, 86 ГПК РФ.

Доводы заявителя жалобы не влекут отмену постановленных по делу судебных актов, так как направлены на переоценку установленных судами нижестоящих обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, при этом в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя жалобы, изложенную суду первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, нарушения либо существенного ограничения судами первой и апелляционной инстанции предусмотренного ч. 1 ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия не усматривается.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Ресурс плюс" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи