Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3544/2023[88-5492/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Кузнецова С.Л, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-787/2022 по иску Попова Владимира Ивановича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 сентября 2022 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самсонова Т.И. обратилась с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

Свои требования истец обосновала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 26 июня 2018 г. автомобилю Атановой Д.О. причинены механические повреждения. По договору цессии от 27 июня 2018 г. право требования ущерба передано истцу. При обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая последний направление на ремонт не выдал, страховое возмещение не произвел. Решением финансового уполномоченного от 19 августа 2021 г. в удовлетворении требований истца отказано. Не согласившись с бездействием страховщика и решением финансового уполномоченного, Самсонова Т.И. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75 936, 63 руб, расходы на оценку 9 400 руб, неустойку за период с 19 июля 2018 г. по 10 сентября 2021 г. в размере 400 000 руб. и до даты фактического исполнения решения суда из расчета 151 руб. в день, расходы на обращение к финансовому уполномоченному 15 000 руб, расходы на представителя 20 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 декабря 2021 г. произведена замена истца Самсоновой Т.И. на ее правопреемника Попова В.И.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 мая 2022г. исковые требования удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Попова В.И. взыскано страховое возмещение в сумме 65 700 руб, неустойка за период с 28 февраля 2019 г. по 26 мая 2022 г. в размере 65 000 руб, убытки 12 400 руб, расходы на обращение к финансовому уполномоченному 15 000 руб, расходы на представителя 7 000 руб, расходы по составлению отчета об оценке в размере 9400 руб, почтовые расходы 500 руб.; неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 65 700 руб. с учетом ее уменьшения при выплатах, начиная с 27 мая 2022 г. до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 335 000 руб. за весь период; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 4 262 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 сентября 2022 г. решение суда изменено. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Попова В.И. взыскано страховое возмещение в сумме 67 200 руб, неустойка в сумме 200 000 руб, убытки 12400 руб, расходы на обращение к финансовому уполномоченному 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб, расходы по составлению отчета об оценке в размере 9 400 руб, почтовые расходы 500 руб. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Попова Владимира Ивановича взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 67 200 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 27 мая 2022 г. до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 200 000 руб. за весь период. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 996 руб.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных в решение судом апелляционной инстанции, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 26 июня 2018г. в результате ДТП повреждено принадлежащее Атановой Д.О. транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак К688ЕХ29. Виновным в ДТП является водитель Глазков Е.В, управлявший транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный знак М053СУ29.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком.

27 июня 2018 г. между Атановой Д.О. и Самсоновой Т.И. заключен договор уступки права требования N 1149/18, по условиям которого последней перешло право на получение компенсации ущерба, а также всех расходов от ДТП, произошедшего 26 июня 2018 г.

27 июня 2018 г. Самсонова Т.И. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 2 июля 2018 г. страховщик уведомил заявителя о необходимости предоставления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, а именно: документов, подтверждающих право собственности

потерпевшего на поврежденное имущество.

8 августа 2018 г. Самсонова Т.И. обратилась с претензией, на которую страховщик повторно письмом от 14 августа 2018 г. указал на необходимость предоставления недостающих документов.

6 февраля 2019 г. Самсоновой Т.И. представлено свидетельство о регистрации транспортное средство, подтверждающие право собственности на автомобиль.

6 и 13 февраля 2019 г. страховая компания направила в адрес потерпевшего Атановой Д.О. телеграммы с предложением предоставить автомобиль на осмотр в ООО "Кар-Экс".

В связи с непредоставлением автомобиля на осмотр страховщик письмом от 21 февраля 2019 г. возвратил Самсоновой Т.И. заявление без рассмотрения.

9 октября 2019 г. Самсонова Т.И. обратилась к страховщику с претензией и просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, предоставив заключение ООО "Респект" о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (без износа 70 936, 63 руб, с учетом износа - 58 700 руб.), заявила требования о выплате неустойки и расходов на претензию.

Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 августа 2021 г. Самсоновой Т.И. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, расходов на претензию; требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлены без рассмотрения.

27 октября 2021 г. между Самсоновой Т.И. и Поповым В.И. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Попову В.И. перешло право на получение компенсации ущерба, а также всех расходов от ДТП, произошедшего 26 июня 2018 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 333, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.10, 11, 15.1, 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, установив указанные фактические обстоятельства, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО по наступившему страховому случаю.

Данный вывод сделан судом исходя из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащей организации страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства. Так, ответчик, будучи уведомленным о состоявшейся между потерпевшей Атановой Д.О. и правопреемником Самсоновой Т.И. уступке права требования, тем не менее, требования о предоставлении автомобиля на осмотр направлял в адрес Атановой Д.О, аналогичные извещения в адрес Самсоновой Т.И. не направлял, в связи с чем вины последней в непредоставлении автомобиля на осмотр не имеется.

После получения от Самсоновой Т.И. претензии с приложением заключения ООО "Респект" с актом осмотра и фотографиями, страховщик свою экспертизу не провел, направление на ремонт не выдал, стоимость восстановительного ремонта в денежной форме не выплатил.

Учитывая изложенное, суд счел обоснованными требования истца о взыскании в его пользу страхового возмещения и убытков в виде разницы между стоимостью ремонта транспортного средства без учета и с учетом износа заменяемых деталей, размер которых определен результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

В качестве страхового возмещения в пользу истца судом также взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. по составлению претензии в адрес страховщика, которые являлись необходимыми для реализации права на получение страховой суммы.

Признав необоснованным оставление финансовым уполномоченным без рассмотрения требования заявителя о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, суд отказал в удовлетворении данного искового требования, отметив, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления ДТП без участия аварийного комиссара и необходимость несения указанных расходов.

Поскольку полный пакет документов был предоставлен страховщику лишь 6 февраля 2019 г, суд определилпериод для взыскания неустойки на сумму страхового возмещения с 28 февраля 2019 г. по 26 мая 2022 г, указав, что неустойка за данный период превышает размер страховой суммы, в связи с чем ограничена. С учетом заявления ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд определилк взысканию сумму 65 000 руб, указав, что ее размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым.

На период с 27 мая 2022 г. по день фактического исполнения решения судом взыскана неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 65 700 руб, но не более 335 000 руб. за весь период.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, на оценку, на обращение к финансовому уполномоченному, а также почтовые расходы взысканы судом с ответчика как с проигравшей стороны, при этом размер расходов на представителя уменьшен с 40 000 руб. до 7 000 руб. В удовлетворении требования о взыскания судебных расходов в остальной части судом отказано.

Отказывая во взыскании в пользу истца расходов на услуги аварийных комиссаров, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность оформления ДТП без участия аварийного комиссара и необходимость несения указанных расходов.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим согласился, однако признал необоснованным исключение из страхового возмещения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, а также не согласился с размером взысканной судом неустойки, судебных расходов, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств наличия законных оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения не представил, также страховщиком не представлено доказательств отсутствия реальной возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки (400 000 руб.), поведение страховщика, являющегося профессиональным участником рынка страховых услуг, который, уклоняясь от своевременного исполнения своих обязательств по договору ОСАГО, не осуществляя длительное время необходимых действий по урегулированию убытка, допустил просрочку выплаты (более чем на три года), тогда должен был предвидеть вероятность наступления для себя негативных последствий в виде применения финансовых санкций, судебная коллегия пришла к выводу об увеличении размера подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб, а также взыскав неустойку до даты фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций (с учетом изменения решения суда апелляционной инстанции) соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы ответчика, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 мая 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи