Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3545/2023[88-5418/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтанюк Марины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Аксель Сити", Обществу с ограниченной ответственностью "Аутлет Авто Вилледж" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Ковтанюк Марины Сергеевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя Ковтанюк М.С. - Безруковой Е.С, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя ООО "Аксель Сити" - Крюкова А.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковтанюк М.С. обратилась в суд с иском к ООО "Аксель Сити", ООО "Аутлет Авто Вилледж", в котором просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ООО "Аксель Сити" стоимость автомобиля в размере 615 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя с 28 августа 2020 года по день вынесения решения, убытки в размере 14 139 рублей в связи с ремонтом и эксплуатацией технически неисправного транспортного средства, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, также просила взыскать с ООО "Аутлет Авто Вилледж" 25 000 рублей, уплаченных в качестве оплаты услуги по заключению договора купли-продажи.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 18.08.2020, заключенный между Ковтанюк М.С. и ООО "Аксель Сити".

С ООО "Аксель Сити" в пользу Ковтанюк М.С. взысканы денежные средства по договору в размере 615 000 рублей, неустойка за просрочку выполнить требования потребителя в сумме 615 000 рублей, убытки в сумме 16 142 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 628 071 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 5 912 рублей.

С ООО "Аксель Сити" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 8 818 рублей 71 коп.

В удовлетворении остальной части иска к ООО "Аксель Сити", а также в иске к ООО "Аутлет Авто Вилледж" Ковтанюк Марине Сергеевне отказано.

На Ковтанюк М.С. возложена обязанность передать ООО "Аксель Сити" транспортное средство марки "Ауди АЗ", VIN N, 2013г. выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Ковтанюк М.С. о расторжении договора, взыскании с ООО "Аксель Сити" денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, а также о взыскании в бюджет государственной пошлины и обязании вернуть транспортное средство.

В удовлетворении исковых требований Ковтанюк М.С. к ООО "Аксель Сити" отказано.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Аксель Сити" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ковтанюк М.С. просит отменить апелляционное определение как незаконное и не основанное на фактических обстоятельствах дела.

Ковтанюк М.С, ООО "Аутлет Авто Вилледж", извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 августа 2020 г. между Ковтанюк М.С. (покупатель) и ООО "Аксель-Сити" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля N N согласно которому покупатель приобрел бывший в эксплуатации автомобиль марки "Ауди АЗ", VTN N, 2013 года выпуска, по цене 615 000 руб.

Автомобиль оплачен истцом и поставлен на учет в органах ГИБДД.

Также истцом оплачено в пользу агента ООО "Аутлет Авто Вилледж" 25000 руб. за послепродажную подготовку автомобиля.

28.08.2020 истец выявила недостатки автомобиля: на панели приборов учета загорелся датчик "долейте масло".

В сервисном центре истцу пояснили, что двигатель неисправен.

29.08.2020 истец обратилась к продавцу с требованием о проведении ремонта транспортного средства за счет продавца, однако получила отказ.

В удовлетворении претензии от 30.09.2020 о расторжении договора и возврате денежных средств продавцом было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ковтанюк М.С. указала, что продавец не проинформировал ее о неисправности двигателя, о качестве товара и о существенных недостатках машины.

ООО "Аксель Сити" в опровержение доводов истца представил суду диагностическую карту к договору купли-продажи автотранспортного средства N N от 18.08.2020 года.

Согласно диагностической карте, автомобиль имеет неисправности в работе основных узлов и агрегатов, в том числе: двигатель внутреннего сгорания, коробка переключения передач, трансмиссия, системы активной и пассивной безопасности, охлаждения и кондиционирования и другие; на автомобиле имеются многочисленные окрасы, повреждения лакокрасочного покрытия и несущих конструкций кузова. На основании полученных результатов диагностики, автомобиль запрещен для эксплуатации на дорогах общего пользования.

В связи с оспариванием истцом подписи с диагностической карте, определением суда от 21.04.2021 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Выполнена ли подпись от имени Ковтанюк Марины Сергеевны ею самой или иным лицом в диагностической карте автомобиля с пробегом к договору купли-продажи автотранспортного средства N N от 18.08.2020 года?

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, изложенным в заключении от 02.07.2021, подпись от имени Ковтанюк Марины Сергеевны в диагностической карте автомобиля с пробегом к договору купли-продажи автотранспортного средства N N от 18.08.2020, вероятно выполнена не Ковтанюк М.С. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине простого строения исследуемой подписи, а также значительной вариационности образцов подписей Ковтанюк М.С.

Определением суда от 21.04.2021 была назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением от 08.12.2021 которой:

1. в автомобиле марки AUDI АЗ, государственный регистрационный знак N, VIN: N имеются недостатки (дефекты) двигателя в виде увеличенного расхода моторного масла. Непосредственной причиной увеличенного расхода моторного масла послужил износ цилиндропоршневой группы вследствие использования несоответствующего требованиям производителя топлива. С технической точки зрения, установить время возникновения выявленных дефектов не представляется возможным по причине отсутствия экспертных методик по определению давности возникновения повреждений.

2. Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) в транспортном средстве составляет 811 621 рубль.

3. Время на устранение выявленных дефектов (недостатков) оставляет 14, 6 нормо-часа.

4. С учетом проведенного исследования нормальная эксплуатация ТС с выявленными дефектами двигателя без дополнительных затрат на приобретение моторного масла невозможна

5. С технической точки зрения установить, являются ли выявленные дефекты существенными, не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 454, 456, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 13, 15, 17, 18, 20, 23 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что истцу продавцом не была предоставлена информация о техническом состоянии автомобиля и о наличии в автомобиле существенных недостатков, препятствующих использованию его по назначению, вследствие чего истец был вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы и убытков.

В связи с просрочкой удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", не усмотрев оснований для ее снижения по статье 333 Гражданского кодекса РФ, а также компенсацию морального вреда и штраф.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Аутлет Авто Вилледж", суд исходил из того, что Обществом была оказана услуга по послепродажной подготовке ТС и доказательств ненадлежащего исполнения услуг истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части иска к ООО "Аксель Сити", придя к выводу о том, что при приобретении автомобиля истцу было известно о недостатках автомобиля: течь, подтек масла, масляное запотевание, минимальный уровень моторного масла, возможный расход масла ДВС, что используя автомобиль без проведения ремонта, истец ухудшила его состояние.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что работник продавца Сенов В.В. пояснил, что сообщил истцу о неполадках с двигателем. При осмотре автомобиля вместе с истцом присутствовал нанятый истцом эксперт-автоприемщик компании "Клиникар" - Кузнецов А.

Судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт Байков А.В, составивший заключение судебной автотехнической экспертизы, который пояснил, что износ двигателя может соответствовать естественному износу, достигнутому в процессе его ненадлежащей эксплуатации, вследствие использования некачественного топлива. Даже при некачественном топливе автомобиль может перемещаться, но в него необходимо постоянно заливать моторное масло. Транспортное средство истца прошло пограничный срок службы, кроме того, топливо на заправках не всегда качественное. Эксплуатация автомобиля с испорченным двигателем приводит к прорыву рабочих газов с камер сгорания и попаданию в моторное масло, вследствие чего моторное масло теряет свои смазывающие свойства, что может привести к окончательному выходу из строя двигателя. Теоретически на таком автомобиле нельзя ездить. Есть масса факторов, которые влияют на состояние автомобиля, пробег это один из основополагающих факторов, однако также влияет срок службы отдельных частей автомобиля. Пробег не обязательно указывает на наличие естественного износа. Нельзя гарантировать что пробег, указанный в автомобиле, соответствует фактическому пробегу, проверить это невозможно. Исходя из практики, необходимо полбака некачественного топлива, чтобы вывести из строя двигатель. Приобретая бывший в употреблении автомобиль, можно предположить, что естественный износ у автомобиля имеется. Замена двигателя относится к мерам по устранению естественного износа, в автомобиле нет деталей, которые невозможно заменить. Весь автомобиль подвержен естественному износу. Исходя из практики, автомобили с двигателем истца отличаются большим расходом масла. Допустимый расход масла на 1000 км. - 1 литр, а в автомобиле истца на 1000 км. расход 5 литров. Заводом изначально заложен большой расход масла, а с учетом естественного износа, расход увеличивается еще больше.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, вследствие чего кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пунктов 2 и 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Положения статей 10 и 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" возлагают на продавца обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абзаца 14 пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет помимо прочего право знать о том, что приобретаемый им товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей").

Как следует из пояснений истца, автомобиль приобретался истцом с целью передвижения на дорогах общего пользования. С этой целью автомобиль был поставлен и на учет в ГИБДД.

Из диагностической карты автомобиля с пробегом к договору купли-продажи автотранспортного средства N N видно, что основные узлы и агрегаты автомобиля находятся в неисправном состоянии, в том числе: запуск и работа ДВС, вибрация при движении, вибрация при торможении, увод от прямолинейного движения, состояние АКБ и электропроводки, состояние системы охлаждения, состояние приводных ремней, и т.д.

В комментарии по техническому состоянию указано: Автомобиль имеет неисправности в работе основных узлов и агрегатов, в том числе: двигатель внутреннего сгорания, коробка переключения передач, трансмиссия, системы активной и пассивной безопасности, охлаждения и кондиционирования и другие. На автомобиле имеются многочисленные окрасы, повреждения лакокрасочного покрытия и несущих конструкций кузова. На основании полученных результатов диагностики, автомобиль запрещен для эксплуатации.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 08.12.2021, рыночная стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) в транспортном средстве составляет 811 621 рубль.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость по договору купли-продажи от 18.08.2020, что с большой вероятностью свидетельствует о полной гибели автомобиля.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи транспортного средства от 18 августа 2020 г. N, автомобиль передается в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к настоящему договору) Продавцом Покупателю в состоянии "как есть" на момент подписания Покупателем Акта приема-передачи автомобиля (Приложение N 2 к настоящему договору).

Согласно п. 4.4 договора, к автомобилю прилагается акт диагностики технического состояния автомобиля. Покупатель подтверждает, что он ознакомлен с указанным актом до заключения настоящего договора.

Из акта приема-передачи от 18.08.2020 видно, что покупателю продавцом передан автомобиль, акт приема-передачи, паспорт транспортного средства, сервисная книжка, ключи зажигания.

Диагностическая карта в акте приема-передачи от 18.08.2020 не указана, что подтверждает пояснения истца о том, что данная карта ему не передавалась.

Как установлено судом первой инстанции, диагностическая карта истцом не подписывалась, доказательства ознакомления истца с диагностической картой в материалы дела не представлены.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу продавцом не была предоставлена информация о техническом состоянии автомобиля и о наличии в автомобиле существенных недостатков, препятствующих использованию его по назначению. Качество автомобиля не соответствует качеству товара, пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Автомобиль не соответствует цели, которую преследовала истец при приобретении автомобиля.

Придя к противоположным выводам, суд апелляционной инстанции не указал, почему выводы суда первой инстанции являются неправильными, и почему он не принимает во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Указывая на то, что истцу было известно о недостатках автомобиля: течь, подтек масла, масляное запотевание, минимальный уровень моторного масла, возможный расход масла ДВС, суд апелляционной инстанции не учел, что наличие этих неисправностей само по себе не является для истца, не обладающего специальными познаниями, доказательством неисправности двигателя и запрещения автомобиля к эксплуатации.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец, используя неисправный автомобиль без проведения ремонта, ухудшила его техническое состояние, не подтверждены доказательствами.

Положенные в основу выводов суда пояснения эксперта Байкова А.В. носят информационный характер и не свидетельствуют об ухудшении истцом технического состояния автомобиля.

Принимая в качестве доказательства информированности истца присутствие при осмотре автомобиля автоприемщика Кузнецова А, суд апелляционной инстанции не учел, что в акте осмотра, составленном Кузнецовым А, не указано на наличие неисправности двигателя и непригодности автомобиля к эксплуатации. Сведения, указанные в акте осмотра, не соответствует диагностической карте. Так, в акте указано, что коробка передач находится в нормальном состоянии, а согласно диагностической карте коробка передач неисправна.

Делая вывод о том, что Кузнецов А. известил истца о неисправностях автомобиля, суд апелляционной инстанции не учел, что Кузнецов А.А. судом к участию в деле не привлекался, и судом не допрашивался.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующийсудьи