Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3551/2023[88-5464/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Беспятовой Н.Н, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 октября 2022 г. по делу N 2-144/2022 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, кредитор) обратился в суд с иском к наследникам заемщика ФИО6, умершей 11 апреля 2018 г, о взыскании образовавшейся за период с 14 августа 2015 г. по 20 октября 2021 г. задолженности по кредитному договору Nф от 8 ноября 2014 г. в размере 204 931, 11 руб, включая задолженность по основному долгу в размере 84 272, 60 руб, процентам за пользование кредитом - 94 041, 42 руб, штрафные санкции - 26 617, 09 руб, о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1 и ФИО2

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 25 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 октября 2022 г. решение Усинского городского суда Республики Коми от 25 марта 2022 г. отменено.

Принято по делу новое решение о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору Nф от 8 ноября 2014 г. в размере 124 584, 31 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 191, 05 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" содержится просьба об отмене судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебное извещение получено ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 6 марта 2023 г, направленные в адрес ФИО2, ФИО1 судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела на основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 ноября 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Банк) и ФИО6 (заемщик) был заключен кредитный договор Nф (далее - Индивидуальные условия, договор), по условиям которого ответчику истцом были предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до 31 июля 2019 г. под 30.486% годовых с погашением задолженности по договору ежемесячными платежами, вносимыми не позднее 13 числа (включительно) каждого месяца и включающими часть основного долга в размере 2 % от суммы основного долга и проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (пункты 1, 2, 6 договора - л. д. 22).

За ненадлежащее исполнение условий договора стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде уплаты кредитору неустойки в размере, определенном пунктом 12 договора: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующих период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются (л. д. 23).

В соответствии с Индивидуальными условиями в день подписания договора ФИО6 была выдана кредитная карта N с оговоренным лимитом.

Совершая расходные операции по карте, ФИО6 воспользовалась предоставленным ей кредитом, однако свои встречные обязательства по возврату ссуды исполняла ненадлежащим образом. Последний платёж в погашение основного долга был внесен ею 13 июля 2015 г. (в сумме 1960, 55 руб.), в погашение процентов за пользование кредитом - 1 октября 2015 г. (в сумме 5000 руб.).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

17 апреля 2018 г. конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направил в адрес ФИО6 требование, которым уведомил заемщика о наличии просроченной задолженности по кредитному договору Nф от 8 ноября 2014 г. по состоянию на 1 марта 2018 г. в размере 84 272, 6 руб, потребовав незамедлительно погасить сумму задолженности и указав реквизиты перечисления денежных средств.

По указанному требованию задолженность по договору погашена не была.

Суд установил, что 13 апреля 2018 г. ФИО7 умерла (свидетельство о смерти серии N). После смерти ФИО7 было открыто наследство к ее имуществу, состоящему из: 3/8 доли в праве общей собственности на квартиру общей площадью 49, 5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" (кадастровый N), с кадастровой стоимостью 2525265 руб. (на дату открытия наследства); денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк на счетах ФИО7 в общей сумме 10 073, 96 руб. (на дату открытия наследства).

Согласно наследственному делу N 26/2018, открытому 10 мая 2018 г. к наследственному имуществу ФИО6, наследниками умершей являются ФИО1 (дочь) и ФИО2 (сын), которым 19 октября 2018 г. нотариусом были выдано свидетельства о праве на наследство (по 1/2 доле каждому).

Стоимость доли имущества, принятого каждым из наследников ФИО6, в денежном эквиваленте не превышает размер кредитной задолженности, заявленной истцом ко взысканию.

Приняв наследство, долговые обязательства наследодателя перед банком ФИО1 и ФИО2 не исполнили.

Кроме того, суд установил, что уже после смерти ФИО6, а именно 13 сентября 2018 г, по заявлению конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 8 октября 2018 г. мировым судьей Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми в отношении ФИО6 был выдан судебный приказ N 2-2110/2018 на взыскание в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по состоянию на 26 июня 2018 г. в размере 179 454, 28 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2394, 54 руб, данный приказ предъявлен к принудительному исполнению, определением Усинского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2019 г. по делу N 13-220/2019 исполнительное производство N4576/19/11006- ИП было прекращено.

С настоящим иском в порядке искового производства конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд 30 ноября 2021 г, к наследникам ФИО6 предъявлены требования о взыскании задолженности за период с 14 августа 2015 г. по 20 октября 2021 г. Задолженность составила 231 286.59 руб, включая 84 272, 60 руб. - основной долг, 94 041, 42 руб. - проценты, 52 972, 57 руб. - штрафные санкции. При подаче искового заявления Банк по своей инициативе снизил штрафные санкции до 26617, 09 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о применении последствий пропуска истцом сроков давности.

Отказывая ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования истца, признал ошибочными выводы суда в части исчисления срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены судебных актов по доводам заявителя жалобы в целях удовлетворения требований в полном объеме.

В апелляционном определении приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, ст. ст. 1110, 1112, 1175 ГК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу которых при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению, как и положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 6, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которых при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом условий кредитного договора Nф от 8 ноября 2014 г. по согласно которым полная сумма кредита должна была быть возвращена заемщиком в срок до 31 июля 2019 г, наличия соглашения, что срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, выдачи кредита под 30.486% годовых с погашением задолженности ежемесячными платежами, вносимыми не позднее 13-го числа (включительно) каждого месяца и включающими в себя часть основного долга в размере 2 % от суммы основного долга, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, исходя из даты подачи искового заявления (30 ноября 2021 г.), судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по периодическим платежам со сроками уплаты по 30 ноября 2018 г, без учета времени производства по заявлению банка о выдаче судебного приказа, как вынесенного в отношении умершего должника, взыскана задолженность, образовавшаяся на дату 13 декабря 2018 г. по основному долгу в размере 36808, 11 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом с учётом процентной ставки, предусмотренной договором (30, 486 % годовых), а также условий пункта 6 о ее исчислении - 61 159, 11 руб, штрафных санкций (пени) за период с 13 декабря 2018 г. по 20 октября 2021 г. с учетом объема заявленных банком требований в указанной части - 26617, 09 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и для частичного удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения, как и решения суда первой инстанции в целях удовлетворения требований истца в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи