Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3567/2023[88-5838/2023]

N 88-5838/2023

N 2-1/2022

г. Санкт-Петербург

4 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Помадова Сергея Геннадьевича к Красноярову Петру Ивановичу, Краснояровой Нине Георгиевне, Данченковой Екатерине Руслановне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате оценки восстановительного ремонта, почтовых расходов по кассационным жалобам Помадовы Сергея Геннадьевича, Красноярова Петра Ивановича на решение мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 14 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Помадов Сергей Геннадьевич обратился с иском к Красноярову Петру Иванову, Краснояровой Нине Георгиевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 30890 рублей, расходов по оценке ущерба ? 10000 рублей, почтовых расходов ? 365 рублей, расходов на оплату услуг представителя ? 31000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 2626 рублей 07 копеек. В обоснование требований указал, что 12 сентября 2019 года из вышерасположенной "адрес", принадлежащей ответчикам, произошел залив, причиной которого согласно акту ООО "УРЭК" явился срыв сливного шланга стиральной машины, в результате залива квартире причинен ущерб на сумму 30890 рублей, подтвержденный отчетом оценщика ИП Бородулина Л.А. от 23 июня 2020 года.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Данченков Е.Р, в качестве третьих лиц - Пономарева С.А, Пономарева Е.А, Помадов Н.А, Помадова Г.А.

Решением решение мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 8 февраля 2022 года исковые требования Помадова С.Г. были удовлетворены частично, с Краснояровой Н.Г. в пользу Помадова С.Г. взыскано в счет возмещения ущерба 11500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 460 рублей, с Красноярова П.И. в пользу Помадова С.Г. взыскано в счет возмещения ущерба 11500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 460 рублей, в удовлетворении исковых требований Помадова С.Г. к Данченковой Е.Р. о взыскании ущерба, причиненного заливом, отказано.

Апелляционным определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 14 октября 2022 года решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Помадов С.Г. просит апелляционное определение отменить, полагает, что судом не было принято во внимание заключение эксперта, а решение суда является немотивированным.

В кассационной жалобе Краснояров П.И. просит об отмене решения и апелляционного определения, указывает на отсутствие в материалах дела сведений о регистрации права собственности Помадова С.Г, Пономаревой С.А, также материалы дела не содержат сведений о праве Помадова С.Г. на представление интересов Пономаревой С.А, как собственника ? доли. Полагает, что перечисленные обстоятельства судом первой и апелляционной инстанции не проверялись, и им не была дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, 12 сентября 2019 года произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно сведениям ООО "Управляющая ремонтно-эксплуатационная

компания" от 17 сентября 2019 года, причиной залива явился срыв сливного шланга стиральной машины с сифона под мойкой в "адрес", расположенной над квартирой 8 этого же дома. Залив носил разовый характер, общедомовые инженерные сети находятся в исправном рабочем состоянии, заявок от жителей дома на неисправность инженерных систем, сантехнического оборудования не поступало.

В результате залива в комнате "адрес" зафиксировано: на стенах, оклеенных обоями улучшенного качества, имеются желтые разводы, частичная деформация обоев общей площадью 0, 72 кв.м; на кухне: на стенах, оклеенных обоями улучшенного качества, ? желтые разводы, частинная деформация обоев общей площадью 12 кв.м.

Собственниками жилого помещения N 11 являются ФИО11 и Красноярова Н.Г. (по "данные изъяты" доли каждый), с 2019 года в данном жилом помещении была зарегистрирована ФИО12

Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", находится в пользовании Помадова С.Г, а также ФИО19 (ФИО18) С.А. В порядке наследованная перешло по 1/4 доля в праве собственности на жилое помещение, "данные изъяты" доли в праве собственности принадлежит ФИО13 (наследник по завещанию ФИО14).

Истцом был представлен отчёт индивидуального предпринимателя Бородулиной Л.А. N N от 23 июня 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 30890 рублей.

Поскольку ответчиками оспаривался размер ущерба, по их ходатайству мировым судьей был назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НЭА "Дельта-Авто" ИП Исаев И.В. Согласно заключению эксперта N 177/21 от 27 октября 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) помещений "адрес" составляет 23000 рублей без учета износа, 19000 рублей с учетом износа.

Вина в причинении залива ответчиками не оспаривалась.

Пономарева С.А, Пономарева Е.А, привлеченные к участию в деле, о своих притязаниях на долю причитающихся к возмещению убытков не заявили.

Установив приведенные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Помадова С.Г, посчитав, что совокупность условий, при наличии которых наступает гражданско-правовая ответственность по возмещению виновным лицом ущерба в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (вина ответчиков, причинно-следственная связь между затоплением квартиры истца, убытками и действиями ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание своего имущества) по делу доказана, приняв экспертное заключение НЭА "Дельта-Авто" в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, определилко взысканию сумму убытков, установленную данным экспертным учреждением (23000 рублей), отклонил как несостоятельные доводы ответчиков о необходимости присуждения истцу размера ущерба пропорционально его доле в праве собственности на жилое помещение, указав на возможность предъявления остальными наследниками жилого помещения N8 регрессного иска к Помадову С.Г, не усмотрев признаков злоупотребления правом в действиях последнего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, принятое по делу решение суда оценил как законное и обоснованное, указав, что мировой судья правильно распределил бремя доказывания между сторонами и оценил собранные доказательства в соответствии с правилами статей 55, 67, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а результаты оценки доказательств, в том числе заключения оценщика ИП Бородулиной Л.А. и эксперта ИП Исаева И.В. (НЭА "Дельта-Авто), отразил в мотивировочной части решения с соблюдением требований части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы повторяют ранее заявленные доводы апелляционных жалоб, были рассмотрены судом первой и второй инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылаются податели кассационных жалоб, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, не требующую дополнительной аргументации.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 14 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Помадова Сергея Геннадьевича, Красноярова Петра Ивановича - без удовлетворения.

Судья