Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3569/2023[88-5845/2023]

N 88-5845/2023

N 2-1/2022

г. Санкт-Петербург

4 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Помадовы Сергея Геннадьевича к Красноярову Петру Ивановичу, Краснояровой Нине Георгиевне, Данченковой Екатерине Руслановне о взыскание материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате оценки восстановительного ремонта, почтовых расходов по кассационной жалобе Красноярова Петра Ивановича на определение мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 14 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Помадов Сергей Геннадьевич обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом его квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 30890 рублей, расходов по оценке ущерба - 10000 рублей, почтовых расходов - 365 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 31000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 2626, 7 рублей (с учетом принятых судом уточнений).

Решением мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 8 февраля 2022 года исковые требования Помадова С.Г. были удовлетворены частично, с Краснояровой Н.Г. и Красноярова П.И. в пользу Помадова С.Г. взыскано в счет возмещения ущерба 11500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 460 рублей с каждого; в удовлетворении исковых требований Помадова С.Г. к Данченковой Е.Р. о взыскании ущерба, причиненного заливом, отказано.

В части требований о взыскании судебных расходов (почтовых, представительских, на оценку ущерба) определением мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 24 февраля 2022 года заявление Помадова Сергея Геннадьевича удовлетворено частично, с Краснояровой Н.Г. в пользу Помадова С.Г. взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 9000 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 3758 рублей 37 копеек; с Красноярова П.И. в пользу Помадова С.Г. взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 9000 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 3758 рублей 37 копеек.

Апелляционным определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 14 октября 2022 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Краснояров П.И. просит обжалуемые судебные акты отменить.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для изменения (отмены) обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая требования Помадова С.Г. о взыскании судебных расходов, мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив принцип пропорциональности исходя из размера удовлетворенных исковых требовании, предписанный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составившей 74, 46% от заявленных исковых требований, а к требованиям о взыскании представительских расходов ? принцип разумности и справедливости, признав подтвержденными надлежащими доказательствами несение истцом представительских расходов на сумму 31000 рублей, почтовых расходов - 95 рублей, расходов по проведению досудебной экспертизы ? 10000 рублей, частично удовлетворил данные требования на общую сумму 25516 рублей 74 копейки рублей, по 12758 рублей 37 копеек с каждого ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что оснований для пересмотра установленной мировым судьёй суммы взыскания не имеется, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей по настоящему делу разумны, соответствует характеру и объему оказанных представителем услуг.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, 3 июля 2020 года между Помадовым С.Г. и адвокатом адвокатского бюро "Данилов и партнеры" Кабановой З.С. заключено соглашение, 19 июля 2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение, по которым последняя приняла на себя обязательство по защите прав и законных интересов Помадова С.Г, оказание ему юридической помощи по иску к Краснояровым о взыскании материального ущерба, в том числе составление искового заявления, представление интересов в суде.

В подтверждение несение Помадовым С.Г. расходов на оплату услуг представителя представлены квитанции адвокатского бюро "Данилов и партнеры" об оплате в общем размере 31000 рублей.

Мировой судья признал подтвержденными почтовые расходы на сумму 95 рублей, отказав во взыскании 270 рублей, поскольку часть кассовых чеков не содержали сведений о лице, их оплатившем, реквизитов о дате и сумме платежей, то есть не являлись надлежащими и относимыми к делу доказательствами.

Расходы, связанные с проведением оценки ущерба, согласно договору N 78/06/2020 от 23 июня 2020 года, заключенному Помадовым С.Г. с ИП Бородулиной Л.А, правомерно признаны судебными расходами, необходимыми для подачи иска в суд, понесенными истцом в целях реализации своего права на судебную защиту, установлена их оплата истцом.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, влияли бы на законность судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем, несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 14 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красноярова Петра Ивановича ? без удовлетворения.

Судья