Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3575/2023[88-5450/2023]

N 88-5450/2023

N 2-46/2022

УИД 39MS0013-01-2021-006149-27

город Санкт-Петербург 3 апреля 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 23 мая 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 октября 2022 года по делу по иску ФИО1 к ООО "ЗГ Калининград", ООО АН "Северный дом" о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратились в суд с иском ООО "ЗГ Калининград", ООО АН "Северный дом" о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истцом указано, что 28 апреля 2021 года между ней и ООО АН "Северный дом" заключен агентский договор об осуществлении поиска покупателя на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес". Вознаграждение по данному договору составляет 90 000 руб. ООО АН "Северный дом" в рамках регионального взаимодействия перенаправил истицу в риэлтерское агентство ООО "Перспектива - 24 Калининград" в г..Калининграде для поиска недвижимости в целях покупки. 23 апреля 2021 года ООО "Перспектива - 24 Калининград" направило истице по мессенджеру агентский договор на подбор объекта недвижимого имущества в г..Калининграде, ориентировочной стоимостью объекта 4 000 000 руб, расположенного в Центральном или Ленинградском районе, возле общеобразовательной и художественной школы, с автономным отоплением. Размер вознаграждения составил 50 000 руб. В дальнейшем риэлтерским агентством ООО "Перспектива - 24 Калининград" предложено истице увеличить сумму покупки недвижимости до 5 000 0000 руб. в связи с отсутствием возможности подобрать варианты за изначально оговоренную сумму. Несмотря на это, риэлтором предлагались варианты в "адрес", в "адрес", что истца не устраивало. Поиск продвигался крайне медленно, предлагались ненадлежащие варианты недвижимости. В свою очередь в Архангельске в устном порядке и без заключения соглашения ООО АН "Северный дом" была снижена цена на квартиру в г..Архангельске на 99 000 руб. Единожды между сторонами было достигнуто соглашение по квартире, расположенной по адресу: "адрес". Риелтор настоял на необходимости оплаты аванса своих услуг в размере 25 000 руб. на банковскую карту директора ООО "Перспектива - 24 Калининград". Однако от приобретения данной квартиры ФИО1 отказалась, поскольку квартира располагалась вблизи от железной дороги, о чем не была уведомлена изначально. 30 июня 2021 года в адрес истца направлен отчет о частичном исполнении и о расторжении договора в одностороннем порядке.

Истец направила ООО "Перспектива - 24 Калининград" претензию с требованием вернуть неправомерно полученные 25 000 руб, претензия оставлена без удовлетворения. На предложение уменьшить оплату услуг ООО АН "Северный дом" на сумму 25 000 руб, ответчик ООО АН "Северный дом" начал угрожать тем, что сделка по продаже квартиры в Архангельске не состоится и покупатель откажется от сделки. Понимая безвыходность ситуации, истец была вынуждена подписать акт об исполнении договора от 28 июля 2021 года. С отчетом ответчика ФИО1 не согласна, поскольку самостоятельно показывала квартиру потенциальным покупателям, собирала документы, взаимодействовала с опекой, оплачивала расходы нотариуса. Полагает, что поиск покупателя не представляет особого труда, так как информация размещается в сети интернет, проект договора составлялся нотариусом, сделка была зарегистрирована с помощью системы безопасных расчетов ПАО "Сбербанк". ООО "Перспектива - 24 Калининград" при исполнении агентского договора расходы понесены не были, ООО АН "Северный дом" были понесены расходы в размере 22 000 руб. (2 000 руб. - предварительный договор, 20 000 руб. - размещение информации в сети Интернете и поиск покупателя).

Просила взыскать с ООО "Перспектива - 24 Калининград" денежные средства в размере 25 000 руб, с ООО АН "Северный дом" денежные средства в размере 68 000 руб, штраф, почтовые расходы в размере 201 руб.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 23 мая 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от 17 октября 2022 года решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 23 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 апреля 2021 года между ООО АН "Северный дом" и ФИО1 был заключен договор об осуществлении поиска покупателя объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу "адрес" сроком до 28 сентября 2021 года, по условиям которого агент обязан осуществить поиск (подбор) потенциального покупателя отчуждаемого объекта недвижимости, используя все законные методы и инструменты (реклама), вести переговоры, составить проект договора об отчуждении объекта недвижимого имущества, передаточного акта и иных документов, необходимых для государственной регистрации перехода права.

Согласно пункту 1.1.1 агентского договора ориентировочная стоимость отчуждаемого объекта недвижимости составляет 3 299 000 руб. Размер агентского вознаграждения составляет 90 000 руб.

2 июня 2021 года между ФИО6. был заключен предварительный договор купли-продажи на вышеуказанную квартиру стоимостью 3 200 000 руб, задаток в размере 50 000 руб. был передан Владимировой А.В.

Учитывая, что сторонами подписано соглашение об изменении агентского договора от 2 июня 2021 года в части уменьшения стоимости объекта недвижимости до 3 200 000 руб, судом первой инстанции не принят во внимание довод истца о снижении агентом стоимости объекта на 90 000 руб. без согласования с принципалом.

Согласно пункту 3.3 агентского договора от 28 апреля 2021 года ФИО1 обязалась оплатить агенту вознаграждение на основании отчета агента в день заключения сделки с объектом недвижимости.

29 июля 2021 года между ФИО1, действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3, и ФИО4 подписан и удостоверен нотариусом договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес"

29 июля 2021 года ФИО1 подписан отчет об исполнении ООО "АН "Северный дом" агентского договора от 28 апреля 2021 года. В пункте 1 отчета принципал подтвердил, что агент осуществил поиск и нахождение покупателя, составил проекты договора купли - продажи, акта приема - передачи и других необходимых документов, вручил принципалу перечень документов, необходимых для государственной регистрации перехода прав от принципала к покупателю в ЕГРН на объект недвижимого имущества по адресу "адрес"

29 июля 2021 года истцом произведена оплата услуг по договору в размере 90 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "АН "Северный дом" во исполнение условий договора были оказаны услуги по рекламированию объекта с целью поиска покупателя, в результате которых был найден покупатель ФИО4, между продавцом и покупателем согласованы условия сделки, был составлен предварительный договор купли-продажи квартиры, подготовлены документы по регистрации сделки. В дальнейшем был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости от 29 июля 2021 года.

23 апреля 2021 года между ООО "Перспектива-24 Калининград" (после смены наименования ООО "ЗГ Калининград") и ФИО1 был заключен агентский договор об осуществлении поиска объекта недвижимого имущества по ориентировочным требованиям принципала. Район местоположения объекта Ленинградский, Центральный районы г. Калининграда, 2-3 комнатная квартира, более 51 кв.м, расположение выше 1-го этажа, ориентировочная стоимость объекта 4 500 000 руб.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора размер вознаграждения агента составляет 50 000 руб. 50% стоимости агентского договора вносятся путем внесения наличных денежных средств в кассу агента или в безналичном порядке на расчетный счет агента в день заключения предварительного договора по отчуждению объекта недвижимости, остаток в размере 50% носится в день подписания сторонами основного договора отчуждения объекта недвижимости.

ФИО1 подписан договор и отправлен агенту ООО "Перспектива-24 Калининград" в мессенджере. Данный способ заключения договора соответствует положениям закона. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствий с правилами абзацам 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

30 июня 2021 года ФИО1 оплачено агентству 25 000 руб. Из переписки в мессенджере истца и риелтора ООО "ЗГ Калининград" следует, что 5 июля 2021 года ФИО1 отказалась от услуг ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Перспектива24-Калининград", мировой судья, руководствовался статьями 309, 310, 431 пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 432, частью 1 статьи 779, частью первой статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что не подписание сторонами основного договора купли-продажи жилого помещения не свидетельствует о неисполнении условий договора со стороны ответчика, поскольку согласно условиям агентского договора ООО "Перспектива24-Калининград" обязалось осуществить поиск объекта недвижимого имущества. Ответчиком услуги по договору оказаны надлежащим образом, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору, удовлетворению не подлежат.

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, и тем самым не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 23 мая 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова