Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3590/2023[88-9455/2023]

88-9455/2023

2-3368/2021

город Санкт-Петербург 27 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новожилова Руслана Васильевича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 26 октября 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3368/2021 по иску Новожилова Руслана Васильевича к ООО "Производственная компания "Русь" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 октября 2021 г. исковые требования Новожилова Р.В. к ООО "Производственная компания "Русь" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, взыскана компенсация морального вреда в размере 300 руб, штраф в размере 150 руб, с ООО "Производственная компания "Русь" в пользу ООО "Норд Эксперт" в возмещение расходов на проведение экспертизы взыскано 20 000 руб.

Дворецкий Ю.В. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, ссылаясь при этом на заключение между Новожиловым Р.В. и Дворецким Ю.В. договора цессии от 19 февраля 2022 г.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 октября 2022 г, заявление Дворецкого Ю.В. удовлетворено в части, в возмещение судебных расходов взыскано 1 000 руб.

В кассационной жалобе Новожилов Р.В. судебные постановления о взыскании судебных расходов просил отменить как незаконные, указывая на чрезмерное снижение судом судебных расходов.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения.

Как следует из договора уступки права требования (цессии) от 19 февраля 2022 г, Новожилов Р.В. (цедент) передал Дворецкому Ю.В. (цессионарию) право требования по договору на оказание платных услуг от 29 января 2021 г. в размере 10 000 руб. В соответствии с п. 2.1 договора право требования переходит от цедента к цессионарию, соответственно, цедент утрачивает переданные цессионарию права требования.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, обжалуемые судебные акты не разрешили вопрос о правах и обязанностях заявителя Новожилова Р.В, не лишили его прав, не ограничили в правах, не обусловили возникновение каких-либо обязательств. Права и законные интересы заявителя оспариваемыми судебными актами никак не затронуты.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что Новожилов Р.В. с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не обращался, в связи с чем им не исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Принимая во внимание, что обжалуемыми судебными постановлениями не нарушены права и законные интересы Новожилова Р.В, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

кассационную жалобу Новожилова Руслана Васильевича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 26 октября 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья А.Н. Какурин