Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-3618/2023[88-5473/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 к администрации Гурьевского муниципального округа о признании права собственности на хозяйственную постройку, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением, которым просили признать право собственности по ? доли за каждым на объект недвижимого имущества -хозяйственную постройку (сарай), общей площадью 137 кв.м, расположенную в границах ранее уточненного земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", ул. "адрес", 3.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в 2010 году администрацией Гурьевского района было принято решение о предоставлении истцам в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, между сторонами подписан договор аренды, который был сдан на регистрацию в Управление Росреестра по Калининградской области. В процессе проверки документов регистрирующим органом были выявлены недостатки, установлен срок для их устранения. В этой связи, регистрационные действия были приостановлены, в дальнейшем вынесен отказ в регистрации указанного выше договора аренды земельного участка. Впоследствии один из арендаторов - ФИО9 умер, в права наследования вступила его супруга ФИО1 Арендаторы предпринимали попытки для государственной регистрации договора аренды земельного участка, но результатов это не дало. В настоящее время сведения о земельном участке с кадастровым номером N исключены из ЕГРН, земельный участок снят с государственного кадастрового учета. При этом арендаторы, начиная с даты аренды земельного участка и по настоящее время, вносят арендную плату, задолженностей и просроченных платежей не имеется. После предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером N на нем истцами была возведена хозяйственная постройка (сарай), разрешение на строительство которой не требовалось. Вместе с тем истцы не могут зарегистрировать право собственности на хозяйственную постройку в связи с отсутствием оформленных прав на земельный участок, на котором она расположена. Постройка расположена в границах ранее существующего земельного участка, соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 к администрации Гурьевского муниципального округа о признании права собственности на хозяйственную постройку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 сентября 2022 года решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО9, ФИО2, ФИО3 обратились в администрацию Гурьевского муниципального района с заявлением (вход. N2128-зем) о предоставлении в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес", 3.

Постановлением администрации Гурьевского муниципального района N 3491 от 9 августа 2011 года принято решение о предоставлении в аренду указанным выше лицам земельного участка с кадастровым номером N сроком до 1 августа 2060 года.

21 сентября 2011 года между администрацией Гурьевского муниципального района и ФИО9, ФИО3, ФИО2, ФИО4 подписан договор N 1403 аренды земельного участка, который подлежал государственной регистрации.

Судом установлено, что указанный выше договор аренды земельного участка в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Ввиду того, что права на земельный участок с кадастровым номером N не были зарегистрированы, 8 апреля 2013 года сведения о земельном участке были аннулированы.

Обращаясь в суд, истцы просили признать за ними в судебном порядке право собственности на хозяйственную постройку (сарай), площадью 137 кв.м, возведенную на земельном участке по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 11, 12, 218, 219, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения данными в пункте 59 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истцы не являлись и не являются в настоящее время правообладателями земельного участка, на котором расположен спорный объект, земельные отношения истцов в установленном земельным законодательством порядке не оформлены, пришел к выводу о том, что данная постройка, в отношении которой истцами заявлены правопритязания, является самовольной, поскольку была возведена истцами в отсутствие оформленных отношений на землю, в рассматриваемом случае в отсутствие заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположена данная постройка.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истцов коллегия судей областного суда не усмотрела, отмечая, что истцы правообладателями земельного участка по адресу: "адрес", на котором расположена спорная постройка, не являлись и в настоящее время не являются. При таком положении, возведенный объект является самовольной постройкой. Строительство любого объекта недвижимости непосредственно связано с земельным участком, на котором оно ведется и осуществление застройки возможно только того земельного участка, на который имеется право, допускающее строительство объектов недвижимости и, как следствие, приобретение права собственности на вновь созданный объект гражданских прав. По делу было установлено, что договор аренды земельного участка, на который ссылались истцы, в установленном законом порядке зарегистрирован не был, и в силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным. В рассматриваемой ситуации, освоение земельного участка истцами было возможно только после оформления земельных отношений, регистрации договора аренды земельного участка в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи