Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3647/2023[88-5449/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 2-2430/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 255 000 руб, из которых: 250 000 руб. основной долг, 5 000 руб. проценты за пользование заемными средствами, а также проценты за пользование суммой займа в размере 255 000 руб, судебные издержки.

В обоснование иска указано не неисполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами 18 декабря 2019 г. договору займа N18-12/19.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 25 мая 2022 г. дело передано по подсудности в Московский районный суд г. Калининграда.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 17 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 ноября 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 18 декабря 2019 г. в размере 255 000 руб, из которых: 250000 руб. основной долг и 5 000 руб. проценты за пользование заемными средствами; а также неустойка в сумме 50 000 рублей. В остальной части иска отказано.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 250 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, ФИО1 получил судебное извещение 1 марта 2023 г, направленное в адрес ФИО2 извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 18 декабря 2019 г. между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен Договор займа N, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 250000 руб, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование ей в размере и сроки, предусмотренных договором. За пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 12% от суммы займа в декабре 2019 г. Сумма займа предоставляется на срок до 1 марта 2020 г. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно п. 2.2 Договора займа, заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и уплачивает все причитающиеся проценты в следующие сроки: частичный возврат суммы займа в сумме 15000 руб. ежемесячно 20 числа месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи займа. Проценты уплачиваются одновременно с возвратом части займа. Проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом через месяц, уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения. Капитализация происходит ежемесячно.

Сумма займа и проценты выплачиваются заемщиком путем передачи наличных денежных средств, либо зачисления денежных средств на банковский счет заимодавца (п. 2.3 Договора).

Ссылаясь на то, что ответчик произвел возврат долга по договору только в сумме 25000 руб, в установленный договором срок остальную сумму займа не возвратил, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Проверяя возражения ответчика ФИО2 о том, что указанный в иске договор займа ею не подписывался, судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 8 апреля 2022 г, подпись от имени ФИО2, имеющаяся на листе 2 договора займа NN18-12/19 от 18 декабря 2019 г, заключенного между ФИО1 и ФИО2, выполнена ФИО2 Подписи и рукописный текст, имеющиеся в расписке от имени ФИО2 от 18 декабря 2019 г. в получении от ФИО1 суммы займа - денежных средств в размере 250000 руб, выполнены ФИО2

Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по договору займа от 18 декабря 2019 г, ответчик в суд не предоставила.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 317, 807, 808, 810, 811, 395 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму задолженности по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя возражения ответчика о безденежности договора, суд исходил из того, что договор и расписка содержат достаточные условия для признания их документами, подтверждающими возникновение между сторонами заемных правоотношений, при этом ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства в указанной в расписке сумме им получены не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оценивая доводы ответчика, ссылавшейся на безденежность договора займа от 18 декабря 2019 г. с указанием на ранее заключенный договор процентного займа денежных средств от 15 ноября 2018 г. на сумму 1100000 руб, суд апелляционной инстанции на основании п.1 ст. 3271 ГПК РФ приобщил копию договора к материалам дела, с учетом условий заключенных между сторонами спора договоров займа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что каких-либо допустимых доказательств, указывающих на то, что расписка о получении денежных средств от 18 декабря 2019 г. каким-либо образом связана с предыдущим договором займа от 15 ноября 2018 г, в материалах дела не имеется.

Разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы относительно установления того, ФИО2 или иным лицом внесена запись в расписку от 18 декабря 2019 г. "250000 двести пятьдесят тысяч", суд апелляционной инстанции установил, что при назначении по делу в суде первой инстанции почерковедческой экспертизы ответчик просила ее провести только на предмет подлинности подписи в договоре займа и расписке и рукописной записи о получении денежных средств, на разрешение эксперта вопрос об исследовании указанной выше записи ответчик не ставила, оснований для удовлетворения ходатайства не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных нарушений в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании информации у операторов мобильной связи о месте нахождения истца в день заключения договора, а также информации из банка о времени снятия истцом со счета денежных средств, как правового значения по делу не имеющих, как и в части не привлечения к участию в деле Управления федеральной налоговой службы по Калининградской области, либо Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии с правилами ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права в части приобщения к материалам дела и исследовании копии договора займа от 15 ноября 2018 г, на который ссылалась сторона ответчика в обоснование позиции о безденежности договора.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи