Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3651/2023[88-5882/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Доверие" к Боровиковой Татьяне Валентиновне, Боровикову Андрею Павловичу, Шолоховой Юлии Викторовне, Кухальскому Сергею Валентиновичу, Байдаковой Ирине Николаевне о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Боровиковой Татьяны Валентиновны на решение Верховажского районного суда Вологодской области от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СКПК "Доверие" обратился в суд и иском к заемщику Боровиковой Т.В. и поручителям Шолоховой Ю.В, Боровикову А.П, Кухальскому С.В, Байдаковой И.Н. о взыскании долга по договору займа, солидарно в размере 2 382 425 рублей 09 копеек, в том числе: основной долг 2 049 943 рубля 39 копеек, договорные проценты 159 645 рублей 24 копейки, неустойка 172 836 рублей 46 копеек, и в возмещение расходов на госпошлину 20 306 рублей.

Решением Верховажского районного суда Вологодской области от 15 августа 2022 года с Боровиковой Т.В, Шолоховой Ю.В, Боровикова А.П, Кухальского С.В. и Байдаковой И.Н. в пользу СКПК "Доверие" солидарно взыскана задолженность по договору займа N N 2 382 425 рублей 09 копеек по состоянию на 10 июня 2022 года: основной долг 2 049 943 рубля 39 копеек, проценты за пользование займом 159 645 рублей 24 копейки, штраф 172 836 рублей 45 копеек, а также в возмещение судебных расходов 20 112 рублей; на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 9 по Вологодской области возложена обязанность возвратить СКПК "Доверие" государственную пошлину в размере 194 рубля, уплаченную платёжным поручением от 21 июня 2022 года N 409.

В кассационной жалобе Боровикова Т.В. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов обстоятельствам дела.

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Доверие", Байдакова Ирина Николаевна, Боровиков Андрей Павлович, ИП Боровикова Татьяна Валентиновна извещено о времени и месте рассмотрения дела направлением судебного извещения, полученного 23 марта 2023 г, 20 марта 2023 г, 23 марта 2023 г, 23 марта 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Кухальский Сергей Валентинович, Шолохова Юлия Викторовна извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 2 апреля 2019 года СКПК "Доверие" (займодавец) и член кооператива Боровикова Т.В. (заёмщик), являвшаяся на тот момент индивидуальным предпринимателем и нуждавшаяся в пополнении оборотных средств, заключили договор о предоставлении займа N, по условиям которого заёмщику были предоставлены 3 454 000 рублей под 19 % годовых на срок до 1 апреля 2022 года; возврат займа стороны предусмотрели периодическими платежами в соответствии с графиком; при нарушении срока возврата займа заёмщик обязался уплатить займодавцу штраф (неустойку) в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункты 2.1, 2.4 договора займа), что соответствует установленной законом предельной величине неустойки для договоров потребительского займа.

В качестве обеспечения исполнения заёмщиком обязательств в этот же день СКПК "Доверие" заключил следующие договоры поручительства: N 285 с Шолоховой Ю.В, N 286 с Боровиковым А.П, N 287 с Кухальским С.В. и N 288 с Байдаковой И.Н, из содержания которых следует, что поручители обязались солидарно и в полном объёме отвечать перед займодавцем за исполнение Боровиковой Т.В. всех обязательств по договору займа.

Платежи в погашение кредитной задолженности производились Боровиковой Т.В. с нарушением условий договора займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по договору займа в указанном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что расчет истца является неверным, что истцом учтены не все платежи, суд апелляционной инстанции указал, что расчет истца проверен судебной коллегией, найден арифметически и методологически верным, его итоговые значения сформированы с учётом всех осуществлённых в погашение задолженности платежей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховажского районного суда Вологодской области от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Боровиковой Татьяны Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи