Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3833/2023[88-7141/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании права собственности в порядке приобретательской давности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, заключение прокурора Бердинских С.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, в котором просила о признании права собственности в порядке приобретательной давности на квартиру.

В обоснование требований указано, что после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ 2003 года, открылось наследство в виде квартиры, принадлежавшей ФИО10 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан. После смерти ФИО10 истец вселилась в данное жилое помещение вместе с матерью ФИО9, которая приходилась умершей падчерицей. ДД.ММ.ГГГГ 2009 года ФИО9 умерла. ФИО1, осталась проживать в указанном жилом помещении, несет бремя содержания жилья, оплачивает коммунальные платежи, следит за сохранением жилого помещения, относится к недвижимому имуществу как к своему собственному, то есть на протяжении 15 лет, открыто, добросовестно и непрерывно владеет квартирой как своей собственной. Наследниками умершей ФИО10 являются ФИО3, ФИО4, ФИО2, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, однако с момента смерти ФИО10 какого-либо интереса к имуществу умершей не проявляли.

ФИО4, ФИО2 обратились со встречным иском к ФИО1, указывая, что они являются наследниками к имуществу умершего ФИО3, принявшего наследство после смерти ФИО10 В установленный срок они обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону, не отказывались от причитающейся им доли наследства, связи с чем просили признать за ними право собственности на спорную квартиру, и выселить из нее ФИО1

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 7 сентября 2022 года постановлено признать за ФИО4, ФИО2 право собственности на квартиру по адресу: "адрес", доля в праве каждого - 1/2; выселить ФИО1 из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 ноября 2022 года решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 7 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2003 года умерла ФИО10

При жизни ФИО10 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 24 марта 1999 года, на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ФИО3 и ФИО15. являются полнородными братом и сестрой.

Соответственно ФИО3 является наследником второй очереди после смерти ФИО10

ФИО3 8 августа 2003 года, то есть своевременно, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО10

ФИО3, исходя из положений ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принял наследство после смерти ФИО10, в том числе имущество в виде спорной квартиры.

Также судом установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ 2005 года.

Наследниками первой очереди к имуществу ФИО3 являются его дети ФИО4 и ФИО2

В установленный законом срок 31 января 2006 года ФИО4 и ФИО2 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего ФИО3, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из компенсаций по закрытым лицевым счетам в банке, квартиры по адресу: "адрес"

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1143, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что умерший ФИО3 в установленный законом срок принял наследство после смерти ФИО10, в том числе спорную квартиру, и, соответственно, она вошла в состав его наследства, учитывая, что, применительно к положениям пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследниками части наследства означает принятие всего причитающегося наследства, пришел к выводу об обоснованности требования ФИО4 и ФИО2 о признании за ним права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что вселение истца в спорную квартиру было осуществлено самовольно, без законных на то оснований.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, оценив установленные по делу обстоятельства, касающиеся принятия ФИО4 и ФИО2 наследственного имущества после смерти ФИО3, согласилась с выводами суда первой инстанции в указанной части, полагая их верными, основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права при надлежащей правовой оценке представленных доказательств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия Калининградского областного суда указала на то, что характер владения квартирой не соответствует критериям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 не подтверждено добросовестное владение спорным жилым помещением в течение всего срока приобретательной давности, что исключает возможность удовлетворения исковых требований о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с изложенными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как верно указано судами нижестоящих инстанций, применительно к разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ФИО1 не доказано добросовестное давностное владение спорным жилым помещением.

Согласно разъяснениям пункта 11 вышеназванного постановления Пленума, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы об отсутствии зарегистрированного права наследников на спорную квартиру не могут быть признаны обоснованными. ФИО1 было известно об отсутствии у нее прав на жилое помещение, что исключало возможность признания давностного владения добросовестным, применительно к вышеназванным разъяснениям постановления Пленума.

В ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций дана оценка представленным ФИО1 доказательств, в том числе платежным документам по оплате коммунальных услуг за 2016, 2018, 2020, 2022 годы, показаниям свидетелей, которые не свидетельствуют об открытом и непрерывном владении спорным имуществом в течение пятнадцати лет.

Доводы о том, что ФИО4, ФИО2 длительное время не посещали спорную квартиру, не следили за ее состоянием, не оплачивали расходы по содержанию жилого помещения, также не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку не свидетельствуют об отказе указанных лиц от права собственности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, по существу направлены на субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и переоценку доказательств, оснований к чему суд кассационной инстанции не имеет, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а произведенная судом апелляционной инстанции оценка доказательств и постановленные по ее результатам выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска не имеют произвольного характера.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия кассационного суда не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи