Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3834/2023[88-5785/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Добрыниной Анастасии Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Добрыниной А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N N за период с 16.02.2011 по 03.02.2022 в размере 129 925, 03 руб, в том числе: основной долг в размере 15 472, 49 руб, проценты в размере 85 630, 94 руб, штрафные санкции в размере 28 821, 60 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 798, 50 руб.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 1 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Центральный банк РФ извещены о времени и месте рассмотрения дела направлением судебного извещения, полученного 15 марта 2023 г, 14 марта 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Добрынина А.Б, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.09.2010 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Добрыниной А.Б. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 25 000 руб. на срок до 07.06.2013.

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора и графиком платежей плата за пользование кредитом составляет 0, 16% в день.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.4) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из п. 5.4 договора следует, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором: при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе однократной просрочке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 договора) на срок более 10 дней; утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которым стороны признают нарушение условий договора обеспечения, в случае если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое банком.

Ответчик не исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом. Последний платеж был произведен ответчиком 15.08.2012.

10.08.2018 мировым судьей судебного участка N 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска был вынесен судебный приказ о взыскании с Добрыниной А.Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 273 144, 85 рублей в счет задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.

07.09.2021 определением мирового судьи судебного участка N 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска судебный приказ от 10.08.2018 был отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 22.01.2022.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ", и пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи