Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3837/2023[88-5718/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 декабря 2022 г. по делу N 2-704/2022 по иску финансового управляющего имуществом ФИО13 ФИО1 ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2020 г. ФИО10 признана банкротом, финансовым управляющим имуществом ФИО10 утверждена ФИО1 А.О.

ФИО1 А.О. 6 июня 2022 г. обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 546 125 руб.

Определением от 8 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО12

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 5 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 декабря 2022 г, с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО10 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 546 125 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина в сумме 8661 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе ФИО3, выражая несогласие с вышеуказанными судебными актами, как незаконными, просит их отменить и принять по делу решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебные извещения получены ФИО1 А.О, ФИО3, ФИО10, ООО "Сетелем Банк", ФИО11, ФИО12 1 марта 2023 г, 4 марта 2023 г, 10 марта 2023 г, 27 февраля 2023 г, 28 февраля 2023 г, 10 марта 2023 г. соответственно.

Направленное в адрес ФИО2 извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь ст. 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 6 апреля 2022 г. действия ФИО3 и ФИО2 переквалифицированы по эпизоду обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО10 на ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении каждого. ФИО3 и ФИО2 освобождены от уголовной ответственности по эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 330 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Гражданский иск ФИО10 оставлен без рассмотрения, ей разъяснено, что оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Из указанного постановления следует, что в период времени с 1 января 2020 г. по 17 января 2020 г. ФИО3 и ФИО2 вступили в преступный сговор с целью хищения автомобиля марки Лада Веста, принадлежавшего ФИО10, стоимостью 575 450 руб. Реализуя общий преступный умысел, ФИО3, действуя согласно своей роли, убедил последнюю оформить нотариально удостоверенную доверенность на право управления транспортным средством на свое имя. При этом ФИО3 ввел потерпевшую в заблуждение, что автомобиль будет выступать в качестве залога денежных средств, вложенных ФИО3 за мужа потерпевшей - ФИО12 в ведение совместной предпринимательской деятельности. Поверив ФИО3, 15 января 2020 г. ФИО10 оформила нотариально удостоверенную доверенность "адрес"8, согласно которой ФИО3 получил право управлять и распоряжаться автомобилем марки Лада Веста. В действительности ФИО3 не осуществлял и не планировал осуществление совместной предпринимательской деятельности с ФИО12 Впоследствии ФИО3, действуя совместно с ФИО2, продали автомобиль ФИО10 за 300 000 руб, полученными деньгами распорядились совместно, по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме 575 450 руб.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст. ст. 15, 322, 401, 1064 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, материалы уголовного дела N, признал установленным, что ответчики причинили ФИО10 ущерб в сумме 546125 руб, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судами нижестоящих инстанций, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельств установлена совокупность предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу материального ущерба, как на лиц, незаконно распорядившихся имуществом ФИО10, установлена прямая причинно- следственная связь между действиями ответчиков и причинением ФИО10 ущерба в размере 546125 руб, потому судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций об удовлетворении требований истца.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца с указанием на отсутствие в отношении заявителя обвинительного приговора суда, незаконность постановленных по делу судебных актов не подтверждают, судами нижестоящих инстанций установлена недоказанность заявителем отсутствия вины в причинении ущерба истцу и требуемого ко взысканию размера ущерба, все доводы и доказательства, представленные в материалы дела, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы заявителя о наличии между ним и ФИО10 гражданско -правовых отношений в силу выданной ему доверенности, направлены на оспаривание выводов постановления Великоустюгского районного суда Вологодской области от 6 апреля 2022 г, не оспоренного в предусмотренном действующим законодательством порядке.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя относительно несогласия с удовлетворением требований истца, полностью повторяют позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, к таковым судебная коллегия не относит ссылку заявителя на факт прекращения гражданского дела по иску ФИО10 (N), ввиду отказа истца от иска, с приведенными в судебных постановлениях мотивами отклонения указанного довода судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО3 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи