Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3851/2023[88-8819/2023]

N 88-8819/2023

N 2-39/2022

УИД 29MS0037-01-2021-005483-33

город Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 2 Няндомского судебного района Архангельской области от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение Няндомского районного суда Архангельской области от 1 августа 2022 года по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее - НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области") обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 11 828 руб. 02 коп. за период с 1 мая 2019 года по 30 июня 2021 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 473 руб. 12 коп.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилого помещения. В период с 1 мая 2019 года по 30 июня 2021 года ФИО1 не производила оплату взносов на капитальный ремонт, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Няндомского судебного района Архангельской области от 7 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Няндомского районного суда Архангельской области от 1 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 1 мая 2019 года по 30 июня 2021 года в размере 11 828 руб. 02 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 473 руб. 12 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 20 декабря 2005 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением Правительства Архангельской области от 22 апреля 2014 года N 159-пп "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области" утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области.

Согласно данному постановлению многоквартирный жилой дом "адрес" включен в соответствующий перечень домов.

Пунктом 1 постановления Правительства Архангельской области от 28 сентября 2016 года N 390-пп "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, на 2017-2019 годы" минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, на один квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц установлен: на 2017 год - 7, 16 рубля; на 2018 год - 7, 55 рубля; на 2019 год - 7, 91 рубля.

Постановления Правительства Архангельской области от 24 октября 2019 года N 590-пп установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, на один квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц установлен: на 2020 год - 8, 56 рубля; на 2021 год - 9, 25 рубля.

ФИО1 обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем за период 1 мая 2019 года по 30 июня 2021 года у нее перед НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" образовалась задолженность в указанном размере.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), указал на наличие у собственника жилого помещения обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, также отметив, что, несмотря на то, что между сторонами не заключен договор, не исключается обязанность лица, пользующегося услугами, их оплачивать и не нарушать права исполнителя (поставщика) на оплату оказываемых им услуг.

Судом апелляционной инстанции также отражено, что ответчик не отрицает факт неуплаты взносов на капительный ремонт.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ и статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что взносы в Фонд должны быть добровольными, а не обязательными, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Указание на применение в данном случае статьи 16 закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и то, что капитальный ремонт должен быть произведен за счет средств бюджета муниципального образования, также не может быть принято во внимание, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу части 4 статьи 1901 ЖК РФ обязательство бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от уплаты взносов на капитальный ремонт.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного судопроизводства, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность заявить свои возражения на исковое заявление, также не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2322 ГПК РФ, а порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

Таким образом, данный спор подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства, а не по общим правилам искового производства.

Доводы ФИО1 о том, что она заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 28 января 2022 года ответчиком в судебный участок были поданы возражения на иск, в которых ФИО1 просит суд применить срок исковой давности (л.д. 21).

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Няндомского судебного района Архангельской области от 31 января 2022 года указанные возражения возвращены ответчику, поскольку ФИО1 не были представлены документы, подтверждающие направление возражений истцу (л.д. 22).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Няндомского судебного района Архангельской области от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение Няндомского районного суда Архангельской области от 1 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья