Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3885/2023[88-5668/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е, судей: Рогачевой В.В. и Черных И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Грибовой Ольги Николаевны и Грибовой Анастасии Вячеславовны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 ноября 2022 года по делу N 2-1348/2022 по иску Черенко Дмитрия Владимировича к Грибовой Ольге Николаевне и Грибовой Анастасии Вячеславовне о признании недействительными договоров об отчуждении недвижимости, включении имущества в состав наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения ответчицы Грибовой О.Н, представителя ответчиц Грибовой О.Н. и Грибовой А.В. - Хабарова А.Н. (действующего на основании доверенности N от 24.01.2023 сроком на пять лет), поддержавших доводы жалобы, истца Черенко Д.В. и его представителя Жучёк М.Г. (действующей на основании доверенности N от 15.02.2019 сроком на двадцать лет), полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черенко Д.В. 21.10.2021 обратился в суд с иском к Грибовой О.Н, Грибовой А.В. и Дякив С.И. о признании недействительными сделок, совершенных в отношении имущества Черенко В.Г, умершего 05.05.2021:

- договора дарения квартиры по адресу: "адрес", заключенного 27.04.2016 между дарителем Черенко В.Г. и одаряемой Грибовой О.Н.;

- договора купли-продажи земельного участка с садовым домом по адресу: "адрес", заключенного 10.07.2017 между продавцом Черенко В.Г. в лице представителя Грибовой О.Н. и покупателем Грибовой А.В.;

- договора купли-продажи автомобиля ГАЗ-31029, 1994 г. выпуска, N, ПТС N от 20.04.2007, заключенного 07.04.2021 между Черенко В.Г. и Дякив С.И.

В порядке применения последствий недействительности указанных сделок истец просил включить вышеназванные квартиру, земельный участок с садовым домом, а также автомобиль ГАЗ-31029 в состав наследственного имущества Черенко В.Г. и признать право собственности на это имущество за истцом Черенко Д.В. как за наследником по завещанию.

Истец указал, что является наследником Черенко В.Г. по завещанию от 10.02.2014; на момент заключения оспариваемых сделок Черенко В.Г. не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, впоследствии в 2018 году был признан недееспособным.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2022 исковые требования Черенко Д.В. в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 07.04.2021, включения автомобиля в наследственную массу и признания права собственности на него были выделены в отдельное производство.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 августа 2022 г. прочие исковые требования Черенко В.Г. удовлетворены (требование о признании права собственности на спорное имущество удовлетворено частично с учетом вывода суда о праве Грибовой О.Н. на обязательную долю в наследстве):

- признан недействительным договор дарения квартиры, заключенный Черенко В.Г. и Грибовой О.Н. 27.04.2016 в отношении квартиры по адресу: "адрес";

- признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с садовым домом от 10.07.2017, заключенный Грибовой О.Н, действующей на основании доверенности N от 27.11.2014 от имени Черенко В.Г, и Грибовой А.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и здания с кадастровым номером N по тому же адресу;

- в состав наследственного имущества Черенко В.Г, умершего 05.05.2021 в г. Сыктывкаре, включены квартира по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и здание с кадастровым номером N по тому же адресу;

- за Черенко Д.В. признано право собственности в порядке наследования в объеме 5/6 долей на каждый из указанных объектов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции от 26 августа 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Грибовой О.Н. и Грибовой А.В. - без удовлетворения. Тем же апелляционным определением отказано в удовлетворении ходатайств Грибовой О.Н. и Грибовой А.В. о назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы и о вызове экспертов в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной 30 января 2023 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 февраля 2023 г, ответчицы Грибова О.Н. и Грибова А.В. просят отменить вышеназванные судебные постановления, указывая на нарушения норм процессуального права, допущенные судами при оценке доказательств, в том числе заключений судебных экспертиз, проведенных в отношении Черенко В.Г. при рассмотрении настоящего дела и других ранее рассмотренных дел, а также на нарушения, имевшие место при назначении экспертизы по настоящему делу и при организации её проведения, что, по мнению подателей жалобы, влияет на достоверность выводов экспертов о психическом состоянии умершего и создавало необходимость назначения повторной судебной экспертизы, в чем ответчикам было неправомерно отказано; ссылаются на пропуск исковой давности истцом Черенко Д.В. и на его предшествующие обращения в суд с аналогичными исковыми требованиями, оставленными без удовлетворения решениями суда по другим делам, вступившими в законную силу; полагают, что не имелось оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка с садовым домом ввиду отсутствия со стороны истца требования о признании недействительной доверенности, по которой действовала Грибова О.Н. при заключении договора, просят направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьих лиц Лыюровой А.В. и нотариуса Кромкиной К.В, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит последние частично обоснованными.

Как установлено судами на основе представленных документов, истец Черенко Д.В. является сыном Черенко В.Г, умершего 05.05.2021 в г.Сыктывкаре (т.1, л.д.11, 120).

В рамках наследственного дела N107/2021, открытого после смерти Черенко В.Г. 25.05.2021 нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Кромкиной К.В, в установленный срок с заявлениями о принятии наследства обратились сын наследодателя Черенко Д.В. (по закону и по завещанию), дочь наследодателя Лыюрова А.В. (по закону) и супруга наследодателя Грибова О.В. (по закону, в том числе в порядке реализации права на обязательную долю в наследстве) - т.1, л.д.114-152.

10.02.2014 Черенко В.Г. было составлено завещание в пользу Черенко Д.В. которому было завещано всё имущество, которое окажется принадлежащим завещателю ко дню смерти (т.1, л.д.12).

22.10.2014 Черенко В.Г. заключил брак с Грибовой О.Н. (т.1, л.д.122).

27.11.2014 Черенко В.Г. была выдана доверенность на имя Грибовой О.Н, удостоверенная нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми Кромкиной К.В, на право управления и распоряжения всем имуществом Черенко В.Г, а также совершения различных связанных с этим действий, сроком на 30 лет (т.2, л.д.56).

На основании договора приватизации от 22.04.2015 N 51077, заключенного с администрацией МО ГО "Сыктывкар", Черенко В.Г, от имени которого при заключении договора действовала Грибова О.Н. по вышеуказанной доверенности от 27.11.2014, приобрел в собственность квартиру по адресу: "адрес", которую ранее занимал на основании договора социального найма от 17.07.2012. Право собственности Черенко В.Г. на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 17.06.2015 (т.1, л.д.18, 91-94, т.2, л.д.44, 58-59).

По договору дарения от 27.04.2016, заключенному Черенко В.Г. лично, он подарил указанную квартиру своей супруге Грибовой О.Н, 16.05.2016 был зарегистрирован переход к ней права собственности на квартиру ((т.1, л.д.18, 64-66, 78-82).

Ранее по договору купли-продажи от 23.04.2004 Черенко В.Г. приобрел у Топчий Т.Л. здание - садовый дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Регистрация права собственности Черенко В.Г. на садовый дом была произведена 07.05.2004 (л.д.15).

31.03.2017 была произведена государственная регистрация права собственности Черенко В.Г. на занимаемый вышеуказанным садовым домом земельный участок площадью 505 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (т.1, л.д.17).

10.07.2017 Грибова О.Н, действуя от имени Черенко В.Г. по вышеназванной доверенности от 27.11.2014, заключила со своей дочерью Грибовой А.В. договор купли-продажи садового дома площадью 51, 7 кв.м и земельного участка площадью 505 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", на основании которого право собственности на это имущество было зарегистрировано за Грибовой А.В. 20.07.2017 (т.1, л.д.15, 17, 96-109 - выписки из ЕГРН).

Как отражено в решении суда первой инстанции, указанный договор был заключен по цене 100.000 руб, в подтверждение передачи покупателем продавцу денежных средств по договору Грибова О.Н. выдала Грибовой А.В. расписку от 10.07.2017 о получении денежных средства в размере 100.000 руб.

Копия договора купли-продажи, а также вышеназванной расписки в материалах дела отсутствует, вместе с тем, как указано в решении суда первой инстанции по настоящему делу, факт заключения договора ранее устанавливался тем же судом в рамках дела N2-5341/2020 по иску Черенко Д.В. о признании этого договора недействительным; указания судов относительно условий договора в кассационной жалобе не оспариваются.

Решением Сыктывкарского городского суда от 13.11.2018 по делу N2-3092/2018 Черенко В.Г. по заявлению Черенко Д.В. был признан недееспособным. Данное решение было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31.01.2019, принятым по апелляционной жалобе Грибовой О.Н. в качестве представителя Черенко В.Г, и вступило в законную силу (т.2, л.д.113, 160-162).

Распоряжением отдела опеки и попечительства по г. Сыктывкару Управления по опеке и попечительству Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми от 28.02.2019 N730 опекуном недееспособного Черенко В.Г. была назначена его супруга Грибова О.Н. (соответствующие документы к материалам настоящего дела не приобщались).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В судебных постановлениях отражено, что ранее судом рассматривались подававшиеся при жизни Черенко В.Г. исковые заявления Черенко Д.В. об оспаривании вышеназванных сделок с его имуществом:

- вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.08.2020 по делу N 2-44/2020 было отказано в удовлетворении иска Черенко Д.В. к Грибовой О.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры от 27.04.2016, заключенного Черенко В.Г. и Грибовой О.Н. в отношении квартиры по адресу: "адрес", и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность Черенко В.Г.;

- вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.09.2020 по делу N 2-5341/2020 были оставлены без удовлетворения исковые требования Черенко Д.В. к Грибовой А.В. и Грибовой О.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от 10.07.2017, заключенного между Черенко В.Г. в лице представителя Грибовой О.Н. и Грибовой А.В. в отношении садового дома и земельного участка по адресу: "адрес", и возврате указанного имущества в собственность Черенко В.Г.

Отказывая в удовлетворении ранее поданных исковых заявлений, суд исходил из того, что Черенко Д.В. не является надлежащим истцом, поскольку право оспаривать сделки может возникнуть у него только в случае смерти Черенко В.Г. и открытия наследства.

Вместе с тем судом при рассмотрении настоящего дела оценивались в качестве доказательств сведения, полученные в ходе судебных разбирательств по ранее рассмотренным делам, в том числе заключения судебных экспертиз, проводившихся в отношении Черенко В.Г. при его жизни как в рамках дела о его признании недееспособным, так и в рамках споров о недействительности совершенных сделок.

В частности, при рассмотрении в 2018 г. дела о признании Черенко В.Г. недееспособным выводы суда были основаны на заключении повторной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N977 от 12.11.2018, данном экспертами ГУ "Коми республиканская психиатрическая больница", в соответствии с которым Черенко В.Г. обнаруживал признаки "данные изъяты" в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10 F02.808). Данное расстройство подразумевает под собой необратимое, прогрессирующее психическое расстройство, которое вызвано сочетанием заболеваний: "данные изъяты". На момент освидетельствования психическое расстройство проявлялось нарушенным сознанием, не полной ориентировкой, выраженным снижением памяти, интеллекта, нарушением речевых функций - обеднение речи, конкретным тугоподвижным замедленным мышлением, отсутствием критики к состоянию и ситуации. Черенко В.Г. не мог самостоятельно социально функционировать, нарушены двигательные функции, нарушена функция общения с людьми.

Эксперты пришли к выводу, что Черенко В.Г. не способен понимать значение своих действий и руководить ими (т.2, л.д.157-160).

В указанном заключении были отражены как результаты освидетельствования Черенко В.Г, проведенного экспертами непосредственно в процессе исследования 02.11.2018, так и данные его освидетельствования в рамках медико-социальной экспертизы на предмет установления 1 группы инвалидности (декабрь 2017 г.), когда также отмечалось отсутствие с ним контакта, его неспособность самостоятельно себя обслуживать, нарушения памяти, отсутствие ориентации во времени и в окружающей обстановке.

Таким образом, заключением повторной судебной экспертизы были подтверждены выводы, содержавшиеся в первичном заключении эксперта того же учреждения от 04.06.2018 N496 (т.2, л.д.126-127).

Из приобщенных к настоящему делу копий документов дела N2-3092/2018 также усматривается, что судом путем организации выездного судебного заседания было обеспечено участие Черенко В.Г. в судебном разбирательстве, в протоколе судебного заседания от 31.10.2018 отражены данные им ответы на вопросы (т.2, л.д.154-156).

Кроме того, к делу приобщены копии выписных эпикризов Черенко В.Г. из историй болезни N376/166 от 18.03.2015-02.04.2015 и N647/310 от 29.04.2016-12.05.2016, в которых также отражены данные о наличии у Черенко В.Г. когнитивных нарушений (в 2015 г. - умеренных, в 2016 г. - выраженных) - т.2, л.д.131.

Как указано в судебных постановлениях и не оспаривается в кассационной жалобе, в рамках гражданского дела N 2-44/2020 по иску Черенко Д.В. к Грибовой О.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры от 27.04.2016 также были проведены две судебно-психиатрических экспертизы (копии данных заключений и решения суда к материалам настоящего дела не приобщались, однако материалы дела N2-44/2020 исследовались в суде первой инстанции, а также имелись в распоряжении апелляционной инстанции - т.1, л.д.204, т.2, л.д.26):

- в заключении экспертов ГУ "Коми республиканская психиатрическая больница" N636 был сделан вывод о том, что на момент заключения договора 16.05.2016 Черенко В.Г. был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими; согласно указанному заключению у Черенко В.Г, начиная с 2013 года, начали нарастать психические расстройства, которые сопровождались постепенным снижением памяти, интеллекта, дезорганизацией мышления, эмоциональным обеднением, нарастающим нарушением критики к состоянию и ситуации, непродуктивностью умственной деятельности, обеднением речи. Это позволило еще в 2013 году установить диагноз психоорганического синдрома, который с 25.05.2015 расценивался как выраженный; в 2016 году был установлен диагноз деменция, то есть слабоумие; таким образом, на 16.05.2016 у Черенко В.Г. имелось хроническое психическое расстройство в форме другого органического расстройства личности и поведения, в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10 F07.88);

- в заключении повторной комиссионной судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции от 26.08.2020 экспертами КОГБУЗ "Центр психиатрии и психического здоровья им. академика В.М. Бехтерева", от 04.06.2021 N 1236/1, также были сделаны выводы о том, что у Черенко В.Г. на момент составления договора дарения от 27.04.2016 обнаруживались признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности смешанной этиологии (сосудистой, последствия метастазов меланомы в головной мозг) с психоорганическим синдромом, эписиндромом.

Перечисленные заключения при разрешении настоящего спора оценивались судами во взаимосвязи с заключением судебной экспертизы, назначенной в рамках настоящего дела определением суда первой инстанции от14.03.2022 и порученной ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации (т.2, л.д.87-89).

Согласно заключению комиссии экспертов от 06.07.2022 N 307/з (т.2, л.д.171-175) в периоды, относящиеся к моменту выдачи Черенко В.Г. доверенности на имя Грибовой О.Н. 27.11.2014, при заключении договора дарения квартиры с Грибовой О.Н. 27.04.2016, при заключении договора купли-продажи земельного участка с садовым домом между Грибовой О.Н. (на основании доверенности от 27.11.2014) с Грибовой А.В. 10.07.2017, Черенко В.Г. страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, токсического, травматического, интоксикационного генеза) (F07.08 по МКБ-10); в указанные юридически значимые периоды Черенко В.Г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

На основе этих доказательств суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований, предусмотренных ст.177 ГК РФ, для признания договора дарения от 27.04.2016 и договора купли-продажи от 10.07.2017 недействительными, включения спорного имущества в состав наследства Черенко В.Г. и для признания за истцом в порядке наследования права общей долевой собственности на это имущество в объеме, определенном с учетом права Грибовой О.Н. на обязательную долю в наследстве как нетрудоспособной супруги наследодателя.

Суд апелляционной инстанции с этим выводом согласился, указав на то, что заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, является допустимым доказательством, выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвечает признакам полноты и достоверности, выводы комиссии экспертов обоснованы как ссылками на материалы дела, так и ссылками на медицинские документы подэкспертного, последовательны и не содержат противоречий.

В отношении доводов апелляционной жалобы ответчиков о недостоверности заключений судебных экспертиз, проведенных в рамках ранее рассмотренных гражданских дел, мотивированных в том числе ссылкой на содержание рецензии эксперта Москвиной Л.Г. на экспертное заключение КОМГБУЗ "Центр психиатрии и психического здоровья им.академика В.М.Бехтерева от 04.06.2021 (т.2, л.д.65-74), суд апелляционной инстанции указал, что рецензия на заключения экспертов является частным мнением специалиста и в силу статей 55 и 188 ГПК РФ не является доказательством по делу.

Предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усмотрел.

Также в апелляционном определении признан правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчиков.

Судом апелляционной инстанции указано, что на момент совершения оспариваемых сделок Черенко В.Г. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, впоследствии был признан недееспособным, в связи с чем не мог при жизни самостоятельно оспорить данные сделки, а истец Черенко Д.В, не являясь стороной сделок, до смерти Черенко В.Г. и открытия наследства также не имел возможности их оспорить, вместе с тем после смерти Черенко В.Г. (05.05.2021) он обратился в суд 20.10.2021, то есть в установленный законом срок.

Последний вывод суд кассационной инстанции находит соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам, установленным судами, поскольку по общему правилу (пункт 1 ст.200 ГК РФ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к оспоримым сделкам данное правило уточнено в пункте 2 ст.181 ГК РФ, которым установлен годичный срок исковой давности для требования о признании такой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также предусмотрено, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку основание недействительности сделки, предусмотренное пунктом 1 ст.177 ГК РФ, связано с неспособностью гражданина в момент ее совершения понимать значение своих действий или руководить ими, а соответственно, также осознавать последствия такой сделки и оценивать её соответствие интересам этого лица, правовое значение в целях исчисления исковой давности имеет то обстоятельство, мог ли гражданин после совершения сделки осознать нарушение своих прав и наличие оснований недействительности сделки.

Вместе с тем, с учетом выводов судебных экспертиз о психическом состоянии Черенко В.Г, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими по крайней мере на момент совершения оспариваемых сделок - 27.04.2016 и 10.07.2017, а в дальнейшем только ухудшалось и послужило основанием для его признания недееспособным в 2018 году, у судов имелись основания для вывода о том, что при жизни Черенко В.Г. он сам не имел возможности осознать обстоятельства, создающие основания недействительности сделок, т.е. для него самого течение исковой давности начаться не могло.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что после назначения Грибовой О.Н. опекуном Черенко В.Г. в 2018 г. обязанность по защите его прав и законных интересов несла она сама, при этом формально с указанного времени возникли основания для исчисления исковой давности, поскольку в силу пункта 2 ст.177 ГК РФ право на предъявление иска принадлежало опекуну, однако в данном случае применение исковой давности по заявлению ответчицы противоречило бы принципу добросовестности и недопустимости злоупотребления правом (пункты 3 и 4 ст.1, ст.10 ГК РФ), поскольку она сама являлась участницей оспариваемых сделок и требований об их оспаривании не заявляла, обладая собственным интересом, напротив, возражала против удовлетворения требований, предъявлявшихся Черенко Д.В, а также против удовлетворения его заявления о признании Черенко В.Г. недееспособным.

Что касается факта предшествующих обращений Черенко Д.В. с аналогичными исками, о чем указывается в кассационной жалобе, то с учетом отсутствия у него права на иск, послужившего основанием для принятия судами решений об отказе в удовлетворении его требований, не имеется оснований считать, что для него при жизни Черенко В.Г. могло начаться течение исковой давности, принимая во внимание, что согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при жизни Черенко В.Г. только он сам мог рассматриваться в качестве такого лица, а у Черенко Д.В. право оспаривать сделки возникло только в связи со смертью Черенко В.Г, как у его правопреемника.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для применения исковой давности соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы в рамках настоящего дела, которое основано на анализе динамики состояния Черенко В.Г, многократно отражавшегося в его медицинской документации, а также исследованного при его жизни в ходе проведения судебных экспертиз, в том числе по делу о его признании недееспособным, достоверно установлено, что на момент заключения с Грибовой О.Н. договора дарения квартиры от 10.07.2017, который Черенко В.Г. заключил лично, он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими вследствие имевшихся у него заболеваний, суд кассационной инстанции находит обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела вывод нижестоящих судов о наличии оснований недействительности указанной сделки и о применении последствий её недействительности.

При этом доводы подателей кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами заключений судебных экспертиз, проведенных в рамках ранее рассмотренных дел с участием тех же лиц, не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Так, оставление судами без внимания представленной ответчиками рецензии на экспертное заключение КОМГБУЗ "Центр психиатрии и психического здоровья имени академика В.М.Бехтерева от 04.06.2021 нельзя признать правильным, поскольку рецензия, не являясь самостоятельным доказательством, т.е. источником сведений о фактах (ч.1 ст.55 ГПК РФ), вместе с тем может использоваться в целях исследования и оценки такого доказательства, как заключение судебной экспертизы, и её содержание, которое сводится к указанию на те или иные недостатки экспертизы (неправильный выбор методики, неполноту, фактические ошибки и т.п.), по существу является частью позиции стороны судебного разбирательства и во всяком случае нуждается в оценке со стороны суда.

Вместе с тем в данном случае, как указано выше, заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, в части оценки психического состояния Черенко В.Г. на момент совершения оспариваемых сделок (начиная с 2015 г.) полностью согласуется с результатами исследований, проведенных ранее, при жизни наследодателя, а также с воспроизведенным в заключениях содержанием медицинской документации, в том числе частично приобщенной к материалам настоящего дела.

При таком положении доводы кассационной жалобы о нарушениях процедуры проведения судебной экспертизы, в том числе относительно отдельных расхождений состава представлявшихся экспертам документов, обозначенных в определении суда о назначении экспертизы и перечисленных в заключении, не создают оснований считать экспертное заключение недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, или ставить под сомнение достоверность итогового заключения по указанному выше вопросу.

При этом, поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой и не предполагал какого-либо встречного предоставления со стороны Грибовой О.Н, у судов отсутствовала необходимость дополнительно оценивать соответствие данной сделки интересам Черенко В.Г.

Вместе с тем в отношении требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и садового дома от 27.04.2016 судами в нарушение требований статей 56, 148 и 196 ГПК РФ не в полном объеме определены и установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, а также допущено нарушение норм материального права.

Разрешая спор в указанной части, суды исходили из того, что Черенко В.Г. по состоянию здоровья на мог понимать значение своих действий и руководить ими в том числе на момент выдачи доверенности Грибовой О.Н. от 27.11.2014, удостоверенной нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Кромхинй К.В, на основании которой Грибова О.Н. действовала от имени Черенко В.Г. при заключении договора купли-продажи от 10.07.2017 с Грибовой А.В.

Между тем, выдача доверенности, по смыслу ст.153 и пункта 1 ст.185 ГК РФ, представляет собой самостоятельную сделку (действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей), на которую распространяются общие правила ст.166 ГК РФ о недействительности сделок, в том числе о том, что оспоримая сделка может быть признана недействительной только судом по требованию стороны сделки или иного лица, указанного в законе (пункты 1 и 2 ст.166 ГК РФ). При этом основание недействительности сделки, предусмотренное ст.177 ГК РФ, относится к основаниям оспоримости сделки.

Однако в рамках настоящего дела требование о признании доверенности от 27.11.2014 истцом не заявлялось, а признать доверенность недействительной по собственной инициативе суд в силу вышеназванных положений ст.166 ГК РФ не мог.

В свою очередь, неспособность лица, выдавшего доверенность, понимать значение своих действий или руководить ими на момент совершения сделки представителем на основании полномочия, выраженного в доверенности, в качестве основания недействительности такой сделки не предусмотрено действующим законодательством, которое исходит из того, что правовое значение имеют основания недействительности самой доверенности.

Таким образом, судами фактически не установлено какое-либо предусмотренное законом основание недействительности сделки купли-продажи квартиры, совершенной 10.07.2017.

Кроме того, судами не принято во внимание, что по смыслу пункта 1 ст.177 ГК РФ условием удовлетворения требования об оспаривании такой сделки является не один только факт неспособности гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, но и нарушение в результате оспариваемой сделки прав и интересов самого этого гражданина или иных лиц.

Это же следует из общего положения пункта 2 ст.166 ГК РФ, которым предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

С приведенными положениями связаны, в частности, нормы пункта 2 ст.171 ГК РФ, согласно которому в интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина, а также с аналогичными положениями о сделках малолетнего (п.2 ст.171).

Следовательно, для правильного разрешения спора судам необходимо было определить, в чем именно заключаются негативные последствия заключения договора купли-продажи от 10.07.2017 для Черенко В.Г. В целях определения таких последствий имело значение, в частности, то, состоялся ли расчет по договору купли-продажи, который является возмездной сделкой, поступили ли денежные средства в распоряжение продавца, имело ли место дальнейшее распоряжение этими средствами, а также не ставили ли продавца в невыгодное положение условия договора купли-продажи, в том числе его цена. Однако соответствующие выводы в судебных постановлениях отсутствуют.

При этом в материалах дела имеется представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества, в котором садовый дом оценен в 357.000 руб, земельный участок - в 76.000 руб. (т.1, л.д.195-250, т.2, л.д.1-30), однако эти данные судами в качестве доказательств не оценивались, с условиями договора купли-продажи не сопоставлялись, выводы о признании соответствующих обстоятельств установленными или опровергнутыми в судебных постановлениях отсутствуют. В свою очередь, суд кассационной инстанции в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ лишен возможности устанавливать новые обстоятельства и давать им правовую оценку.

На оценку обстоятельств заключения и исполнения договора купли-продажи могло повлиять и то, что Черенко В.Г. и Грибова О.Н. состояли в зарегистрированном браке, в материалах дела имеются данные о том, что они проживали совместно и имели общий бюджет.

Кроме того, при оценке экспертных заключений, выводы которых положены в основу принятого решения по существу спора, в части определения психического состояния Черенко В.Г. в 2014 году (на момент выдачи доверенности), судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьями 67 и 81 ГПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2 и 3 ст.67 Кодекса), заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судами не дано никакой оценки имеющимся в материалах дела данным о том, что в 2014 - 2015 гг, когда, согласно выводам экспертов, Черенко В.Г. находился в состоянии, лишавшем его способности понимать значение своих действий и руководить ими, он совершил множество юридически значимых действий, обстоятельства которых влияли на выводы относительно его способности воспринимать действительность и формировать волеизъявление, на что правильно указывается в кассационной жалобе:

- 10.02.2014 оформил завещание в пользу Черенко Д.В, удостоверенное нотариусом Кромкиной К.В.;

- согласно доводам кассационной жалобы, приводившимся также в апелляционной жалобе на решение по настоящему делу, 05.08.2014 выдал доверенность на имя Криштоповой Т.В. и Криштопова М.А, удостоверенную нотариусом Малышевой Г.В, имеющуюся в материалах гражданского дела N2-3092/2018 (о признании Черенко В.Г. недееспособным);

- 22.10.2014 вступил в брак с Грибовой О.Н.;

- 27.11.2014 выдал доверенность на имя Грибовой О.Н, на основании которой последняя действовала при заключении договора купли-продажи земельного участка и садового дома, оспариваемого в рамках настоящего дела;

- лично принимал участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу N2-6558/2014 по иску Ушаковой А.В. к Черенко В.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Черенко В.Г о признании Ушаковой А.В. утратившей право пользования жилым помещением, в том числе в судах первой и апелляционной инстанций (решение Сыктывкарского городского суда от 06.10.2014, апелляционное определение от 25.12.2014 - т.2, л.д.50-52)

- дал согласие на регистрацию Грибовой О.Н. по месту жительства в указанной квартире, состоявшуюся 03.07.2015 (т.1, л.д.57);

- ранее, 12.10.2013, оформил доверенность на представление его интересов в суде на имя его прежней супруги Черенко В.В. (согласно доводам кассационной жалобы, эта доверенность также имеется в материалах гражданского дела N2-3092/2018 о признании Черенко В.Г. недееспособным).

Вышеназванные факты отдельной оценки в заключении судебной экспертизы по настоящему делу не нашли, как и в ранее полученных заключениях по другим делам.

В связи с этим заслуживают внимания также доводы кассационной жалобы о том, что в заключении судебной экспертизы, положенном в основу принятых по настоящему делу судебных постановлений, как и в ранее дававшихся экспертных заключениях, отсутствуют указания на конкретные медицинские данные, позволяющие сделать вывод о том, что состояние здоровья Черенко В.Г. уже в 2014 году лишало его способности осознавать значение своих действий и руководить ими, как и подробное обоснование такого вывода, в том числе исходя из научных данных о динамике развития имевшихся у него заболеваний, раскрытия понятия и признаков отмечавшихся у Черенко В.Г. когнитивных нарушений различной степени.

Для уточнения оснований выводов экспертов в указанной части и их правильной оценки судом мог быть проведен допрос эксперта (экспертов), а также, в случае неполноты проведенного исследования и необходимости изучения дополнительных материалов, мог быть рассмотрен вопрос о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Таким образом, выводы судов относительно оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 10.07.2017 нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права.

Поскольку правильное разрешение спора предполагает необходимость уточнения исковых требований Черенко Д.В, а также исследования существенного объема дополнительных доказательств, судебная коллегия считает необходимым направление дела в вышеназванной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 ноября 2022 года в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от 10 июля 2017 года между Черенко Владимиром Георгиевичем в лице представителя Грибовой Ольги Николаевны, действовавшей на основании доверенности N от 27.11.2014, и Грибовой Анастасией Вячеславовной в отношении земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес", а также в части включения указанных объектов недвижимости в состав наследственного имущества Черенко Владимира Георгиевича, умершего 05.05.2021, и признания права общей долевой собственности на эти объекты за Черенко Дмитрием Владимировичем (в порядке наследования по завещанию) - отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грибовой Ольги Николаевны и Грибовой Анастасии Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи