Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3924/2023[88-5782/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Семиренко Анатолию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Семиренко Анатолию Ивановичу к Индивидуальному предпринимателю Соловьевой Татьяне Анатольевне о признании договора цессии недействительным, по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Семиренко А.И. о взыскании основного долга по кредитному договору в размере 513 059 рублей 35 копеек, неоплаченных процентов по ставке 34, 80 % годовых за период с 1 мая 2019 по 31 марта 2022 года в размере 100 000 рублей, процентов по ставке 34, 80 % годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности в размере 10 000 рублей, неустойки по ставке 0, 5 % в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Семиренко А.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ИП Соловьевой Т.А. о признании договора цессии недействительным.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 07 сентября 2022 г. исковые требования ИП Соловьевой Т.А. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Семиренко А.И. отказано.

С Семиренко А.И. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскана сумма невозвращенного основного долга в размере 513 059 рублей 35 копеек, неоплаченные проценты по ставке 34, 80% годовых за период с 1 мая 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 100 000 рублей, неустойка за период с 1 мая 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 10 000 рублей, проценты по ставке 34, 80% годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0, 5 % в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, но не более 20 % годовых от полного остатка задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 декабря 2022 г. решение суда отменено в части взыскания процентов в размере 100000 рублей, неустойки в размере 10000 рублей, процентов и неустойки, взысканных с 01 апреля 2022 г, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что к ней не перешло право требования процентов и неустойки по кредитному договору, является неправомерным.

Семиренко А.И, ИП Соловьева Т.А. извещены о времени и месте рассмотрения дела направлением судебного извещения, полученного 15 марта 2023 г, 13 марта 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 июля 2014 г. между АКБ "Русславбанк" ЗАО и Семиренко А.И. был заключен договор потребительского кредита N N, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 589 711 рублей 39 копеек на срок до 30 июля 2024 года, под 34, 80 % годовых, с ежемесячным платежом 17 674 рубля.

Денежные средства по кредитному договору были получены Семиренко А.И, однако обязательства по кредитному договору не были исполнены надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

29 октября 2014 года ЗАО АКБ "Русславбанк" на основании договора уступки требования (цессии) N РСБ-291014-САЕ уступило ООО "САЕ" право требования к Семиренко А.И.

В силу п. 3.1 договора уступки требования (цессии), права требования по настоящему договору переходят от цедента к цессионарию в дату подписания уполномоченными представителями сторон реестра должников.

Согласно представленной выписке, реестр должников уполномоченными лицами подписан 29 октября 2014 года.

2 марта 2020 года ООО "САЕ" заключило с ИП Инюшиным К.А. договор уступки права требования (цессии), в соответствии с п. 3.1 которого право требование переходит к цессионарию с момента полной оплаты. Платежным поручением N 185 от 29 апреля 2020 года подтверждается, что ИП Инюшиным К.А. оплата по договору цессии осуществлена в полном объеме.

25 марта 2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. был заключен договор уступки прав требований (цессии) N СТ-2503-01, согласно п. 2.5 которого права требования переходят от цедента к цессионарию в день заключения настоящего договора: для дополнительного подтверждения перехода прав требования от цедента к цессионарию стороны подписывают акт приема-передачи прав требования.

Согласно акту приема-передачи прав требования от 25 марта 2021 года и приложения N 1 к договору N N, к ИП Соловьевой Т.А. перешли права требования задолженности по договору, заключенному с Семиренко А.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 382 (в редакции на момент заключения кредитного договора), 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), и пришел к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере; что действовавшим на момент заключения кредитного договора законодательством не был установлен запрет на уступку Банком прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, вследствие чего оснований для признания договора уступки прав недействительным не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов и неустойки, указав, что из условий п.п. 2.2.2, 2.2.3, 3.2 заключенного договора цессии следует, что права требования перешли к цессионарию в объеме по состоянию на 29.10.2014, а именно: основной долг - 589 711, 39 рублей, проценты, начисленные, но неуплаченные заемщиком на эту дату - 50 602, 09 рублей. Право требования процентов и неустойки за период после 29.10.2014 к истцу не перешло, а по требованиям о взыскании сумм до указанной даты истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, вследствие чего кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 данного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 указанного выше кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из пункта 2.1 договора уступки требования (цессии) от 29 октября 2014 г, заключенного между банком (цедент) и ООО "САЕ" (цессионарий), к цессионарию перешли права (требования), принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников (приложение N 2 к договору), в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

В соответствии с пунктом 2.2 названного договора, цессионарий получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав (пункт 2.2.1), уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом, на дату уступки прав (включительно) (пункт 2.2.2), уплаты неустоек, пеней и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии) (пункт 2.2.3).

Пункты 2.1 и 2.2 договора уступки требования (цессии) от 29 октября 2014 г. аналогичны положениям пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что цессионарию уступаются права (требования), принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи требования.

Из буквального содержания данного условия договора следует, что право (требование), вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено.

Указание в пункте 2.2 договора цессии на переход "в том числе" и "на дату передачи требования" в буквальном и смысловом толковании не означает, что к цессионарию не переходят остальные права (требования).

Аналогичные выводы изложены в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 N 41-КГ22-37-К4.

Последующие договоры цессии также не содержат ограничения объема прав, переданных цессионарию.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что к истцу не перешло право требования процентов по кредиту и штрафных санкций за период после 29.10.2014, основан на неправильном применении положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неверном толковании условий договора цессии.

Без устранения допущенных судом апелляционной инстанции нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Вследствие этого, апелляционное определение подлежит отмене в части отмены решения Гусевского городского суда Калининградской области от 07 сентября 2022 г. и вынесении нового решения в отмененной части, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 декабря 2022 г. отменить в части отмены решения Гусевского городского суда Калининградской области от 07 сентября 2022 г. и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в размере 100000 рублей, неустойки в размере 10000 рублей, процентов и неустойки, взысканных с 01 апреля 2022 г, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующийсудьи