Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4058/2023[88-5905/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Гейнце О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-493/2021 по иску Прохорова Олега Владимировича, Зинина Сергея Алексеевича, Волынец Ильи Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Алголь" о взыскании заработной платы, внесении записей в трудовые книжки, перечислении страховых взносов в пенсионный фонд РФ и территориальный фонд обязательного медицинского страхования в Калининградской области, установлении факта трудовых отношений, по кассационной жалобе представителя ООО "Алголь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Светлогорского городского суда Калининградской Области от 06 сентября 2021 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Прохорова O.B, Зинина С.А. и Волынца И.В. к ООО "Алголь" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, внесении записей в трудовые книжки, перечислении страховых взносов в пенсионный фонд и территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Делам Калининградского областного суда от 14 декабря 2021 г..решение суда первой инстанции было отменено, вынесено новое решение, которым заявленные исковые требования были удовлетворены: установлен факт трудовых отношения между ООО "Алголь" и Волынцом И.В. в должности директора по капитальному ремонту в период с 01 декабря 2019 г..по 1 сентября 2020г, между ООО "Алголь" и Прохоровым О.В. в должности заместителя директора по капитальному ремонту в период с 1 марта 2020 г..по 1 сентября 2020г, между ООО "Алголь" и Зининым С.А. в должности мастер участка в период с 1марта 2020 г..по 1 сентября 2020г.; с ООО "Алголь" в пользу Волынца И.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 594 000 руб, в пользу Прохорова О.В. - в размере 270 000 руб, в пользу Зинина С.А. - в размере 210 000 руб.; ООО "Алголь" обязано внести в трудовую Книжку Прохорова О.В. запись о приеме на работу в должности заместителя директора по капитальному ремонту с 1 марта 2020 г..и увольнении 1 сентября 2020 г..по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, произвести начисления и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Калининградской области за указанный период работы; ООО "Алголь" обязано внести в трудовую книжку Зинина С.А. запись о приеме на работу в должности мастера участка с 1 марта 2020 г..и увольнении 1 сентября 2020 г..по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, произвести начисления и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Калининградской области за указанный период работы; ООО "Алголь" обязано внести в трудовую книжку Волынца И.В. запись о приеме на работу в должности директора по капитальному ремонту с 1 декабря 2019 г..и увольнении 1 сентября 2020 г..по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, произвести начисления и уплату страховых

взносов в Пенсионный фонд РФ и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Калининградской области за указанный период работы. Помимо этого, с ответчика в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в размере 13 870 руб.

ООО "Алголь" в лице представителя Кобеца Е.В. обратилось в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 14 декабря 2021 г..по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 апреля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 августа 2022г, было сказано в удовлетворении исковых требований ООО "Алголь" к Волынцу И.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе рассмотрения названного гражданского дела в суде апелляционной инстанции были прослушаны аудиозаписи телефонными переговоров между Волынцом И.В. и сотрудником бухгалтерской компании Шустовой А. по вопросу погашения задолженности в размере 600 000 руб, а также переговоры между Волынцом И.В. и директором ООО "Алголь" Болотиным В.А. По мнению заявителя, указанные доказательства подтверждают, что деловые отношения между обществом и истцами - Прохоровым О.В, Зининым С.А. и Волынцом И.В. - носили исключительно характер гражданско-правовых, а не трудовых договоров. В частности, Болотин В.А. и Волынец И.В. ни разу не общались как начальник и подчиненный, истцам не было известно местонахождение ООО "Алголь", равно как не был известен трудовой распорядок. Обращает внимание на то, что указание в приказе N 5 Волынца И.В. как ответственного за выполнение работ являлось вынужденной мерой для обеспечения проезда истцов на территорию выполнения работ, поскольку пропуска не выдавались лицам, привлеченным по гражданско-правовым договорам. Также указывает на несоответствия между теми должностями, что указаны в мотивировочной части апелляционного определения от 14 декабря 2021г, и в резолютивной части названного судебного постановления.

Полагает, что исковые требования ООО "Алголь" к Волынцу И.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали принятию как встречные исковые требования для совместного рассмотрения с иском Прохорова О.В, Волынца И.В. и Зинина С.А. Считает, что отказ во взыскании в пользу ООО "Алголь" денежных средств размере 600 000 руб. может расцениваться как исполнение решения суда о выплате Волынцу И.В. задолженности по заработной плате в размере 594 000 руб. с переплатой в размере 6 000 руб. Ссылаясь на изложенное, ООО "Алголь" просило пересмотреть апелляционное определение от 14 декабря 2021 г..по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 ноября 2022 г. заявление ООО "Алголь" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 декабря 2021 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 8 декабря 2022 г.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных постановлений.

Как предусмотрено частью первой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях третьей и четвёртой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное разъяснение, суд пришёл к правильному выводу о том, что доводы, на которые ответчик ссылался в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотр судебного акта в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

Соответственно, позиция ООО "Алголь", изложенная в кассационной жалобе, свидетельствует лишь о попытке общества под видом пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

Всем доводам, приводимым ответчиком в обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку по правилам пункта 5 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Алголь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи