Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4081/2023[88-5867/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Герасимчук Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3182/2022 по иску товарищества собственников жилья "Новгородская-7" к Бараеву А.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по кассационной жалобе Бараеву А.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ "Новгородская-7" обратилось в суд с иском к Бараеву А.И, в котором просило взыскать задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 7 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Бараева А.И. в пользу ТСЖ "Новгородская-7" взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также пени, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе Бараев А.И. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, установив факт ненадлежащего исполнения Бараевым А.И. обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, в связи с чем, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 204, 210, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 63, 65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришли к выводу о взыскании с ответчика задолженности за трехлетний период, предшествующий подаче заявления о вынесении судебного приказа, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также пени, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

При этом судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 4 июля 2022 г. Бараеву А.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Новгородская-7" о возложении обязанности принимать начисляемые коммунальные платежи наличными платежными инструментами, при том, что препятствий в безналичном перечислении денежных средств не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, касаются фактических обстоятельств дела, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бараеву А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи