Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4087/2023[88-6009/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороза Виктора Богдановича к Борисовой Янине Феликсовне о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Борисовой Янины Феликсовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения Борисовой Я.Ф, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мороз В.Б. обратился с иском к Борисовой Я.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, ул. Червонного Казачества, д. 28, лит. А, кв. 38, путем продажи с публичных торгов.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

С Борисовой Я.Ф. в пользу Мороз В.Б. взыскана сумма основного долга по договору займа от 04.10.2019 в размере 1950000 рублей, проценты за пользование займом за период с 05.03.2020 по 04.02.2021 в размере 643500 рублей, штраф за нарушение сроков выплаты процентов за период с 05.04.2019 по 10.02.2021 в размере 3042000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21734 рублей, проценты, начиная с 05.02.2021 за пользование суммой займа в размере 3% от суммы займа в месяц по дату фактического исполнения обязательств по договору займа; штраф начиная с 11.02.2021 в размере 0, 5% от суммы займа за каждый календарный день пользования займом по дату фактического исполнения обязательств, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Червонного Казачества, д.28, лит. А, кв.38, кадастровый номер N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3700000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.02.2022 решение суда изменено.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.02.2022 отменено в части изменения решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2021 в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, начиная с 25.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2022 г. решение суда изменено в части взыскания суммы штрафа по дату фактического исполнения обязательства.

С Борисовой Я.Ф. в пользу Мороза В.Б. взыскан штраф в размере 0, 03 % от суммы займа за каждый календарный день пользования займом, начиная с 25.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе Борисова Я.Ф. просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судом апелляционной инстанции не было разрешено ее ходатайство об отложении судебного заседания.

Мороз В.Б. извещен о времени и месте рассмотрения дела направлением судебного извещения, полученного 10 марта 2023 г, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 04.10.2019 между Морозом В.Б. (займодавец-залогодержатель) и Борисовой Я.Ф. (заемщик-залогодатель) заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 1950000 рублей. Заемщик обязалась вернуть указанную сумму в срок до 04.10.2019.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик обязалась выплачивать займ равными частями ежемесячно 04 числа каждого месяца, уплатить также проценты (п. 6 договора).

В соответствии с п. 10 договора займа от 04.10.2019 в обеспечение своевременного исполнения обязательства по возврату займа, залогодатель передает в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество (предмет ипотеки): квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Червонного Казачества, д. 28, лит. А, кв. 38.

Согласно п. 16 договора займа от 04.10.2019 стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 3700000 рублей.

11.10.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация ипотеки.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю суммы займа, процентов за пользование суммой займа, пени за нарушение сроков выплаты основного долга или процентов, убытков и/или неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения, обеспеченного ипотекой обязательства (п. 13-14.1).

Сумма займа и проценты за пользование займом в предусмотренный срок возвращены не были.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по договору займа и, соответственно, оснований для взыскания денежных средств в размере 1950000 рублей, процентов за пользование займом, и обращении взыскания за предмет залога.

За нарушение прав потребителя судом с ответчика взыскан штраф, начиная с 11.02.2021 в размере 0, 5 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Изменяя решение суда в части штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что штраф в заявленном размере (0, 5 % от суммы займа за каждый день просрочки, то есть 182, 5 % годовых) несоразмерен последствиям нарушения обязательства, является завышенным, учитывая, в том числе, что средневзвешенная процентная ставка (согласно общедоступной информации на сайте ЦБ РФ) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях до одного года, на дату заключения договора займа составляла 13, 74 %, и пришел к выводу о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с установлением процентной ставки штрафа - 0, 03 % от суммы займа за каждый календарный день пользования займом по дату фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено ходатайство Борисовой Я.Ф. об отложении судебного заседания, опровергается протоколом судебного заседания от 1 ноября 2022 г, из которого следует, что данное ходатайство было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой Янины Феликсовны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи