Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4105/2023[88-5961/2023]

УИД 78MS0125-01-2021-005582-55

N 88-5961/2023

г. Санкт-Петербург 6 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Хинтибидзе А.Г. на решение мирового судьи судебного участка N г. Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-23/2022-127 по иску муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" к Хинтибидзе А.Г. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МПП ВКХ "Орелводоканал" обратилось к мировому судье с иском к Хинтибидзе А.Г, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", государственной пошлины в сумме "данные изъяты", ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником "адрес" по адресу: "адрес", в указанный период не выполнял в полном объёме свои обязательства по оплате за отпущенные услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Решением мирового судьи судебного участка N г. Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Хинтибидзе А.Г. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, основываясь на подтвержденных представленными в материалы дела доказательствах о наличии у ответчика задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за спорный период, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 34, 42, 59, 59(2), 80(1), 81, 81(12), 81(13) Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, установленными в г. Орле нормативами потребления холодной воды, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N г. Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хинтибидзе А.Г. - без удовлетворения.

Судья