Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4109/2023[88-6330/2023]

N 88-6330/2023

N 2-1121/2022-127

город Санкт-Петербург 13 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Хинтибидзе Александра Георгиевича на решение мирового судьи судебного участка N127 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Орловский энергосбыт" к Хинтибидзе Александру Георгиевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орловский энергосбыт" обратился с иском к Хинтибидзе А.Г. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с 1 декабря 2017 года по 31 марта 2021 года в размере 19 092 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 764 рубля.

В обоснование требований истец указал, что Хинтибидзе А.Г. является абонентом по договору энергоснабжения, заключенному с истцом. Местом исполнения указанного договора является помещение, расположенное по адресу: Орловская обл, г. Орел, ул. Ливенская, д. 21, кв. 66. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в спорный период у него образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Решением мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года, исковые требования ООО "Орловский энергосбыт" удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с 1 декабря 2017 года по 31 марта 2021 года в размере 19 092, 07 рублей, а также судебные расходы в общем размере 19 855, 75 рублей.

В кассационной жалобе Хинтибидзе А.Г. оспаривает указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Материалами дела подтверждено, что Хинтибидзе А.Г. является потребителем электрической энергии, поставляемой истцом. Местом поставки электроэнергии являлось помещение, расположенное по адресу: "адрес"

При этом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии в период 1 декабря 2017 года по 31 марта 2021 года у него образовалась задолженность в вышеназванном размере.

В спорный период в помещении ответчика по адресу: "адрес" был установлен прибор учета электроэнергии с заводским номером 9101737, 1999 года выпуска.

Согласно техническим характеристикам, приведенным в паспорте данного прибора учета, продолжительность эксплуатации счетчика ЦЭ6807Б составляет не более 30 лет. Средняя наработка часов на отказ 160 000 часов, гарантия производителя 5 лет, включая срок хранения. Поверку счетчика ЦЭ6807Б необходимо производить с периодичностью раз в 16 лет вне зависимости от модификации счетчика, либо после мелкого и среднего ремонта прибора. Поверка проводится с целью определения правильности учета электроэнергии и необходимости ремонта или замены счетчика.

Срок поверки имеющегося в помещении ответчика по адресу: г. Орел, ул. Ливенская, д. 21, кв. 66, индивидуального прибора учета электроэнергии истек в 2015 году, с этого времени прибор учета подлежал замене.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления ответчику платы за потребленную электроэнергию по нормативу потребления, в связи с чем суд счел правильным представленный истцом расчет задолженности истца по оплате поставленной электроэнергии за спорный период.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы ответчика.

В указанной части суд апелляционной инстанции отвергнул представленное ответчиком свидетельство о поверке от 18 ноября 2021 года, выданное ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний Тульской и Орловской областях" со ссылкой на то, что согласно акту б/н от 12 ноября 2021 года осмотра прибора учета/контрольного снятия показаний электроэнергии на приборе учета в квартире ответчика отсутствовали пломбы госповерителя. Поверка счетчика произведена через шесть дней после его осмотра. В этот период указанный прибор учета мог быть подвергнут ремонтным воздействиям. В связи с этим, факт исправности прибора учета на день поверки 18 ноября 2021 года, после его осмотра ООО "Орловский энергосбыт", сам по себе, не опровергает того обстоятельства, что он не отвечал требованиям, установленным соответствующими нормативно-правовыми актами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по делу.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судебными инстанциями к квалификации правоотношений между сторонами положений статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом в материалы дела представлены сведения, подтверждающие факт предоставления ответчику электроэнергии, каких-либо сведений, объективно опровергающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено, то суды пришли к обоснованному выводу о заключении между сторонами соответствующего договора.

Иные доводы ответчика, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N127 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хинтибидзе Александра Георгиевича - без удовлетворения.

Судья А.Е. Бочкарев