Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4131/2023[88-6035/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Яроцкой Н.В, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Калининградской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Калининградской области, указав, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП ФИО13 И.В. от 09.03.2016 ей как первому взыскателю по сводному исполнительному производству N-СД в собственность было передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника нежилое помещение площадью 105, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" А, пом. III из А, кадастровый N в счёт погашения задолженности, взысканной в судебном порядке, о чём 09.03.2016 был оформлен акт приёма-передачи. СПИ ОСП 10.03.2016 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на переданное истице помещение.

Пунктом 3 части 2 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена обязанность СПИ на обращение в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Однако из полученного 24.03.2022 ответа регистрирующего органа ей стало известно, что в 2016 году СПИ ФИО2 И.В. не обращалась в регистрирующий орган с пакетом документов для проведения государственной регистрации права собственности взыскателя на переданное имущество, на указанное имущество наложен арест. В связи с тем, что её право собственности на переданное СПИ нереализованное имущество должника не зарегистрировано в установленном законом порядке, у неё отсутствует право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, равно как и отсутствуют иные права в отношении этого имущества.

Более того, в период ведения исполнительных производств меняющимися СПИ неоднократно нарушались её права.

Так, решениями Ленинградского районного суда г. ФИО2 от 21.04.2015, 20.05.2015, 22.05.2015, вступившими в законную силу, с ФИО10 были взысканы денежные средства в сумме 526 861, 60 руб, 517 175, 87 руб, 1 432 415, 65 руб. в ее пользу и пользу ФИО7, ФИО8 соответственно, а также 4 185, 88 руб. в пользу ФИО7 в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, а всего в сумме 2 480 639 руб. Во исполнение указанных решений суда были выданы исполнительные листы: ФС N 001291847, ФС N 001291919, ФС N 001291918, ФС N 001276029, на основании которых возбуждены исполнительные производства: 49956/15/39001-ИП от 19.06.2015, 52885/15/39001-ИП от 02.07.2015, 52886/15/39001-ИП от 02.07.2015, 53460/15/3900ПИП от 03.07.2015. На основании определений Ленинградского районного суда г. ФИО2 от 02.12.2015, 03.12.2015 произведена замена взыскателей в рамках гражданских дел с ФИО8, ФИО7 на ФИО1

По указанным исполнительным производствам СПИ длительное время не совершалось исполнительных действий.

11.08.2015 исполнительные производства 49956/15/39001-ИП, 52885/15/3900ПИП, 52886/15/39001-ИП, 53460/15/39001-ИП были объединены в сводное ИП.

20.08.2015 на Помещение СПИ был наложен арест с составлением акта.

06.10.2015 СПИ была принята оценка недвижимого имущества.

Нарушение СПИ в ходе ИП сроков осуществления исполнительских действий привело к невозможности исполнения решений суда. Более того, на момент, когда СПИ было принято решение о передаче ей нереализованного имущества должника в сводном ИП было 14 взыскателей, а в настоящее время - более 50.

Указанными действиями СПИ ей причинены нравственные страдания и убытки.

За период с 29.03.2016 по 06.03.2020 она была вынуждена выплачивать кредит по заключенному между нею и ОАО "Сбербанк России" кредитному договору, сумма задолженности по состоянию на 31.01.2015 в размере 522 646, 6 руб. была взыскана с ФИО10 решением Ленинградского районного суда г. ФИО2 от 21.04.2015. Сумма кредитных платежей за указанный период составила 709 925, 63 руб. При условии своевременного исполнения судебного решения у нее не возник бы дополнительный имущественный вред в сумме 186 064, 03 руб. (709 925, 63 руб. - 522 646, 6 руб.).

Таким образом, имущественный вред, причиненный бездействием СПИ, составляет 2 663 703, 03 руб, из которых 2 480 639 руб. - общая сумма задолженности, взысканная в судебном порядке, 183 064, 03 руб. - дополнительный имущественный вред.

Достаточной компенсацией морального вреда считает денежную сумму в размере 350 000 руб.

Просила взыскать в свою пользу с РФ в лице ФССП в счёт возмещения материального ущерба 2 663 703, 03 руб, компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 23 269 руб.

В дополнениях к исковому заявлению, не изменяя исковые требования, указала, что уголовное дело в отношении ФИО10 по ч. 4 ст. 159 УК РФ находится на рассмотрении в Гурьевском районном суде Калининградской области, ООО "Калининград Инвест-Капитал" 20.09.2016 ликвидировано, на спорный объект недвижимости в рамках указанного уголовного дела постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01.03.2016 как на имущество ФИО10 был наложен арест. Вместе с тем, решениями Зеленоградского районного суда Калининградской области от 02.08.2019, 05.03.2020 были удовлетворены иски ПАО Банк "ФК Открытие" об освобождении помещения от ареста. При этом её иски об освобождении помещения от ареста либо не были рассмотрены Зеленоградским районным судом Калининградской области либо было отказано в их удовлетворении, что подтверждается решением указанного суда от 28.03.2017, которым производство по делу было прекращено, решением суда от 30.12.2020, которым было отказано в удовлетворении иска ввиду отсутствия регистрации её права собственности на помещение. Полагала, что единственным способом восстановления её нарушенных прав может являться удовлетворение иска о возмещении убытков.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 31 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 ноября 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Решением Ленинградского районного суда г. ФИО2 от 21.04.2015, вступившим в законную силу 28.05.2015, установлено, 29.10.2014 ФИО1 заключила с ООО " ФИО2 Инвест-Капитал" (далее - Общество) в лице заместителя генерального директора ФИО10 договор процентного займа, согласно которому передала Обществу денежные средства в размере 544 000 руб, полученные ею по кредитному договору, заключенному

29.10.2014 с Банком сроком на 5 лет. Исполнение обязательств Общества обеспечивалось поручительством ФИО9

Указанным решением суда в пользу ФИО1 с Общества и ФИО10 взыскана сумма займа в размере 522 646, 60 руб. - солидарно, а также судебные расходы по 4215 руб. с каждого.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20.05.2015, вступившим в законную силу 23.06.2015, солидарно с Общества и ФИО10 в пользу ФИО7 взыскана задолженность в размере 517 175, 87 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме по 4185, 88 руб. с каждого.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22.05.2015, вступившим в законную силу 30.06.2015 в пользу ФИО8 солидарно взысканы с Общества, ФИО10 денежные средства в размере 1 417 130 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 15 285, 65 руб.

При этом в целях обеспечения исков ФИО8, ФИО1, ФИО7 определениями Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04.02.2015, 05.02.2015 наложен арест в пределах сумм взысканий на имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу и ФИО10

27.02.2015 постановлениями СПИ ОСП возбуждены ИП с предметом исполнения - наложение ареста на имущество, наложен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО10, в том числе на Помещение.

02.03.2015 в выписку из ЕГРП в отношении Помещения внесены сведения об ограничениях (обременениях) за регистрационной записью N с указанием на запрет регистрационных действий на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ.

19.06.2015 постановлением СПИ ОСП на основании исполнительного листа ФС N 001291847 от 11.06.2015, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда, по заявлению ФИО1 в отношении ФИО10 возбуждено ИП N-ИП с предметом исполнения: взыскать сумму займа, судебные расходы.

02.07.2015 в ОСП в отношении ФИО10 также были возбуждены ИП NПИП и NПИП по заявлениям ФИО7, 03.07.2015 - NПИП по заявлению ФИО8

11.08.2015 постановлением СПИ объединены в одно производства, имевшиеся в отношении ФИО10 ИП, в том числе по заявлениям взыскателей ФИО1, ФИО8, ФИО7, ИП присвоен N-СД.

20.08.2015 СПИ ОСП вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО10 в размере и объемах, необходимых для исполнения требований исполнительных документов с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, составлен акт о наложении ареста на Помещение.

02.09.2015 в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании определений Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02.12.2015, 03.12.2015 произведена замена взыскателя по требованиям к ФИО10 с ФИО8, ФИО7 на ФИО1

Постановлениями СПИ ОСП от 17.10.2015, 09.11.2015, 04.12.2015 и иными ИП присвоен N 60253/15/39001-СД, а также были присоединены иные ИП.

06.10.2015 СПИ ОСП были приняты результаты оценки арестованного имущества, в том числе Помещения.

19.10.2015 постановлением СПИ арестованное имущество ФИО10 было передано на реализацию.

07.12.2015 постановлением следователя ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО10, гражданский иск в рамках уголовного дела ею не заявлен, так как указанными решениями суда исковые требования ФИО1 к ФИО10 были удовлетворены.

24.12.2015 СПИ ОСП была снижена на 15% цена имущества, в том числе помещения, переданного на реализацию.

29.02.2016 руководителем следственного органа - начальником 4 отдела СУ УМВД России по г. Калининграду было утверждено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО10 (16 объектов недвижимого имущества), и счета (39 банковских счёта), зарегистрированные на его имя, в том числе на помещение.

01.03.2016 постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда указанное ходатайство было удовлетворено, на принадлежащее ФИО10 имущество, в том числе счета, наложен арест. Указанное постановление подлежало немедленному исполнению.

03.03.2016 начальником УФССП и начальником отдела реализации имущества, обращенного в собственность государства, был подписан отчет о результатах реализации арестованного имущества, согласно которому все имущество, переданное на реализацию, было возвращено в связи с отсутствием спроса.

09.03.2016 СПИ ОСП ФИО1 было направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой.

10.03.2016 СПИ ОСП вынес постановление о государственной регистрации права собственности ФИО1 на помещение.

Из содержания ответа УФРС по Калининградской области от 18.03.2022 следует, что сведений о поступлении документов на государственную регистрацию перехода права собственности, поданных СПИ ОСП ФИО2 И.В, не имеется.

Вместе с тем, как указано выше, постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01.03.2016 на имущество, принадлежащее ФИО10, в том числе счета, был наложен арест в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела.

Согласно сведениям, содержащимся в ответе УМВД России по Калининградской области от 11.09.2022 на запрос начальника ОСП по ОИП, в числе прочено имущества, на которое наложен арест в рамках уголовного дела находится помещение.

Таким образом, направленные в разумные сроки после вступления в законную силу соответствующего постановления, СПИ ОСП ФИО2 И.В. в регистрирующий орган документы для регистрации права собственности ФИО1 на помещение не были бы исполнены, так как на помещение был наложен арест судом в рамках уголовного дела.

Из выписки из ЕГРН следует, что собственником спорного помещения является ФИО10

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от

28.03.2017 и апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 21.06.2017, которым указанное решение было оставлено без изменения, по гражданскому делу N 2-104/2017 установлено, что государственная регистрация права на вышеуказанный объект за ФИО1 не была произведена в связи с наличием зарегистрированного 15.03.2016 ареста на основании постановления Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01.03.2016, вынесенного по ходатайству следователя в рамках возбужденного 02.09.2015 уголовного дела N 400156/15 по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17.03.2016 ФИО1 обратилась к следователю с заявлением о снятии ареста с переданного ей СПИ объекта недвижимости, в удовлетворении которого постановлением старшего следователя 4-го отдела СУ УМВД по г. Калининграду ФИО11 от 21.03.2016 было отказано со ссылкой на обеспечение исковых требований потерпевших по уголовному делу. Данное постановление было обжаловано истицей в порядке ст. 125 УПК РФ, однако постановлением Ленинградского районного суда от 03.06.2016 оставлено без изменения.

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01.03.2016 обжаловано не было, вступило в законную силу 12.03.2016.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от

28.03.2017 по гражданскому делу N 2-104/2017 в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО10 о признании права собственности на Помещение отказано. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 19 350 руб.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что поскольку в отношении принадлежащего ФИО10 спорного объекта недвижимого имущества в рамках уголовного дела с целью обеспечения возмещения ущерба, причиненного преступлением 143 потерпевшим, наложен арест, данное обстоятельство препятствует переходу права собственности от последнего к ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом при рассмотрении указанного гражданского дела ФИО1 поясняла, что ей было отказано в государственной регистрации её права собственности в связи с тем, что на переданное ей Помещение наложен арест.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от 30.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30.03.2021, Тамко О.Н. отказано в удовлетворении исковых требований об исключении из описи и освобождении от ареста имущества.

При этом судебными инстанциями неоднократно в перечисленных выше судебных решениях отмечалось, что наличие постановления СПИ о передаче ей нереализованного в ходе торгов спорного имущества, а также постановления СПИ о государственной регистрации права собственности истца на это имущество, не свидетельствует о наличии у нее преимущества перед другими лицами, в обеспечение требований которых в рамках уголовного дела наложен арест на указанное нежилое помещение.

С июля 2016 года ИП, возбужденные в отношении ФИО10, в том числе ИП, возбужденные по заявлениям ФИО1, ФИО8, ФИО7, находятся на исполнении в ОСП по ОИП.

Процессуальный документ по итогам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО10 в настоящее время не принят.

Разрешая спор, суды, руководствуясь ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 4. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в пунктах 80, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходили из преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, и не усмотрев причинно-следственной связи между бездействием СПИ ОСП по ИП и возникшими, по мнению истицы, убытками, а также причинением ей морального вреда, отказали в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильном применении ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности для суда обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи