Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-413/2023-(8Г-25752/2022)[88-4639/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Морозковой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" на решение Североморского районного суда Мурманской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ОФК Банк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ПАО "ОФК Банк", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 сентября 2013 года между ПАО "ОФК Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N Л-45003-7, по условиям которого заемщику выдан кредит на сумму 154 500 руб. сроком погашения до 23 сентября 2018 года, под 19, 5% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по состоянию на 20 марта 2022 года образовалась задолженность в сумме 9 699, 76 руб, из которых 3 849, 52 руб. - сумма основного долга, 2 224, 08 руб. - сумма процентов, 3 628, 16 руб. - штрафные санкции. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2018 года ПАО "ОФК Банк" признано банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору N Л-45003-7 от 23 сентября 2013 года в размере 9 699, 76 руб, проценты с 21 марта 2022 года по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 39 % годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 12 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 августа 2022 года решение Североморского районного суда Мурманской области от 12 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе акционерное общество "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 сентября 2013 года между ПАО "ОФК Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N Л-45003-7, по условиям которого заемщику выдан кредит на сумму 154 500 руб. сроком погашения до 23 сентября 2018 года, под 19, 5% годовых, датой ежемесячного погашения платежа является 23 число каждого месяца, начиная с 23 октября 2013 года.

Банк надлежащим образом исполнил условия договора, зачислив на счет заемщика сумму кредита, а заемщик ФИО1 воспользовался кредитными денежными, средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Материалами дела также подтверждено, что ФИО1 обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, кредит не был погашен, последний платеж произведен 24 августа 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2018 года ПАО "ОФК Банк" признано банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

30 августа 2021 года представителем конкурсного управляющего ПАО "ОФК Банк" в адрес заемщика ФИО1 направлена претензия о погашении задолженности по кредитному договору, с указанием реквизитов для безналичного погашения задолженности по кредитам в срок до 23 сентября 2021 года, которая не исполнена.

8 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка N 1 Североморского судебного района Мурманской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N Л-45003-7 от 23 сентября 2013 года по состоянию на 10 августа 2021 года в сумме 8 961, 19 руб, расходов по уплате государственной пошлины, который впоследствии определением мирового судьи судебного участка N 1 Североморского судебного района Мурманской области от 8 февраля 2022 года был отменен по заявлению должника.

После отмены судебного приказа исковое заявление в суд направлено Банком согласно почтовому штемпелю на конверте 31 марта 2022 года.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору по состоянию на 20 марта 2022 года образовалась задолженность в сумме 9 699, 76 руб, из которых 3 849, 52 руб. - сумма основного долга, 2 224, 08 руб. - сумма процентов, 3 628, 16 руб. - штрафные санкции.

Разрешая спор, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 1 стати 196, пункта 2 статьи 200, пункта 1 статьи 204, пункта 2 статьи 202, пункта 1 статьи 207, статьей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 18, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения оставшейся части срока исковой давности по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают защиту права в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного постановления Пленума разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исчислении сроков исковой давности суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что при обращении в суд за защитой нарушенного права истец пропустил трехлетний срок исковой давности по всем заявленным требованиям при установленном сроке исполнения обязательств по договору (возврата кредита с причитающимися процентами) - до 23 сентября 2018 года, в то время как о нарушенном праве и возникновении задолженности по договору истец узнал не позднее 24 сентября 2018 года, вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 22 октября 2021 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности по всем периодическим платежам.

Доводы кассационной жалобы истца о соблюдении срока исковой давности со ссылкой на пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указывающего на то, что течение срока исковой давности в рассматриваемом случае должно быть продлено на 30 дней в связи с направлением стороной истца в адрес ФИО1 досудебной претензии, были предметом апелляционной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Признавая такие доводы несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм материального права, суд апелляционной инстанции указал, что действующим законодательством Российской Федерации не установлен обязательный претензионный порядок разрешения спора о взыскании кредитной задолженности, в связи с чем направление истцом ответчику требования о погашении задолженности нельзя признать процедурой, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1 и 3 которой течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи