Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4159/2023[88-6031/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу А.Е.Г. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 ноября 2022 года по делу N 2-1177/2022 по исковому заявлению А.Е.Г. к федеральному государственному казенному учреждению "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала N 1 о признании права на пересмотр заключения военно-врачебной комиссии, возложении обязанности пересмотреть заключение военно-врачебной комиссии.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

А.Е.Г. обратился в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ГЦ ВВЭ" МО РФ) в лице филиала N1 о признании права на пересмотр заключения военно-врачебной комиссии, возложении обязанности пересмотреть заключение военно-врачебной комиссии.

В обоснование требований указал, что решением Североморского районного суда Мурманской области от 21.08.2020 установлены обстоятельства, которые не были учтены при его освидетельствовании на предмет определения годности к военной службе.

С учетом уточнения исковых требований, просил признать за ним право на пересмотр заключения военно-врачебной комиссии терапевтического профиля при ФГКУ "1469 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФКУ "1469 ВМКГ" МО РФ) от 08.10.2018; обязать ответчика пересмотреть заключение ФГКУ "1469 ВМКГ" МО РФ в части причинной связи заболевания, указав формулировку: "Не годен к службе в морской пехоте. Д не годен к военной службе. Военная травма".

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований А.Е.Г. к федеральному государственному казенному учреждению "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала N 1 о признании права на пересмотр заключения военно-врачебной комиссии, возложении обязанности пересмотреть заключение военно-врачебной комиссии отказано.

В кассационной жалобе А.Е.Г. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о болезни от 08.10.2018 N 210/1472 старший прапорщик А.Е.Г. был освидетельствован ВВК терапевтического профиля при ФГКУ "1469 ВМКГ" МО РФ с диагнозом: "Ишемическая болезнь сердца. Атеросклероз аорты. Стенозирующий коронаросклероз: стеноз проксимальной трети третьей степени передней межжелудочковой ветви, окклюзия проксимальной трети правой коронарной артерии. Операции: 28.03.2018 "чрескожная коронароангиопластика со стентированием правой коронарной артерии", 16.05.2018 - баллонная ангиопластика со стентированием передней межжелудочковой ветви. Атеросклеротический и постинфарктный (крупноочаговый инфаркт миокарда нижней стенки левого желудочка от августа 2017 года; непроникающий инфаркт миокарда в передне-перегородочной области с переходом на верхушку и боковую стенку от ноября 2017 года; повторный ЧТКА-ассоциированный непроникающий инфаркт миокарда нижней стенки левого желудочка от 28.03.2018) кардиосклероз. Хроническая сердечная недостаточность первой стадии второго функционального класса. Статья 44 пункт "а". Гипертоническая болезнь третьей стадии со значительным нарушением функций "органов - мишеней". Статья 43 пункт "а". Алиментарно-конституциональное ожирение второй степени. Статья 13 пункт "д". Атеросклероз артерий нижних конечностей второй стадии. Хроническая артериальная недостаточность обеих нижних конечностей второй "а" степени. Статья 45 пункт "в". Нестенозирующий атеросклероз сонных артерий без клинических проявлений. Хронический гастрит фаза ремиссии без нарушения функции пищеварения. Нарушение толерантности к глюкозе. Заболевание получено в период военной службы".

Заключение о причинной связи вышеуказанных заболеваний и последствий оперативного лечения вынесено военно-врачебной комиссией терапевтического профиля при ФГКУ "1469 ВМКГ" Минобороны России в формулировке "Заболевание получено в период военной службы".

На основании статьи 44 пункта статьи "а" графы III расписания болезней (раздел II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учёт, призыв на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на воинскую службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Расписание болезней) (приложение N 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565) и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан (Приложение N 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 20.10.2014 N 770 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации правовых актов по вопросам проведения военно-врачебной экспертизы" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.12.2014, регистрационный N 35094) (далее - Требования к состоянию здоровья отдельных категорий граждан) А.Е.Г. признан: Не годен к службе в морской пехоте. Д - не годен к военной службе.

Военно-врачебная комиссия отдела (г. Североморск) филиала N1 ФГКУ Главный центр ВВЭ данное заключение военно-врачебной комиссии терапевтического профиля при ФГКУ "1469 ВМКГ" Минобороны России утвердила 25.10.2018.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 21.08.2020 частично удовлетворены исковые требования А.Е.Г. Федеральному государственному казенному учреждению "1469 Военно- морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 38643, Министерству обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - филиалу "1 финансово- экономическая служба" о взыскании компенсации морального вреда. Министерства обороны Российской Федерации в пользу А.Е.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 105 000 рублей, с ФГКУ "1469 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в пользу А.Е.Г. - в размере 25000 рублей.

22.06.2021 в адрес начальника отдела (военно-врачебной экспертизы, г. Североморск) филиала N 1 ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации поступило заявление адвоката Петровского И.Л. (в интересах А.Е.Г.) с просьбой "пересмотреть заключение от 08.10.2018 ВВК терапевтического профиля при ФГКУ "1469 ВМКГ" МО РФ в части причинной связи заболевания, указав на получение заболевания "во время исполнения обязанностей военной службы".

24.06.2021 адвокату Петровскому И.Л. был направлен мотивированный ответ по существу обращения, согласно которому, по мнению специалистов отдела, оснований для пересмотра заключения ВВК терапевтического профиля ФГКУ "1469 ВМКГ" о причинной связи заболевания старшего прапорщика А.Е.Г. в формулировке "Заболевание получено в период военной службы" на заключение в формулировке "Военная травма" в настоящее время не имеется.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое истцом заключение ВВК о признании заболевания полученным в период военной службы, принято уполномоченным органом в установленном порядке на основании исследования представленных документов, которые не свидетельствуют о причине заболевания в результате и в период обстоятельств, указанных в подпункте "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565.

При этом суд принял во внимание, что "заболевание, полученное в период военной службы" не является "военной травмой", а относится к отдельной формулировке в силу Положения о военно-врачебной комиссии.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установление причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) проводится военно-врачебной экспертизой.

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), утверждается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. N 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе) установлено, что военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в том числе, в органах внутренних дел Российской Федерации в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы (пункт 1 Положения).

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

В отдельных случаях военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) могут создаваться в медицинских организациях (не входящих в состав Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов и учреждений) государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых проводятся медицинское обследование и лечение военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), а также членов их семей (абзац 2 пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

На военно-врачебную комиссию возлагается, в том числе определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (подпункт "г" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В силу пункта 92 Положения, военно-врачебная комиссия заочно (по документам) определяет причинную связь увечий, заболеваний граждан, проходивших (проходящих) военную службу (приравненную службу), военные сборы, в случае если: а) в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов гражданин был освидетельствован военно-врачебной комиссией или находился на лечении либо гражданин был уволен с военной службы (приравненной службы) по состоянию здоровья; б) у гражданина имеются явные последствия телесных повреждений, полученных в период участия в боевых действиях; в) увечье, заболевание получено гражданином в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов либо увечье, заболевание выявлено после увольнения гражданина с военной службы (приравненной службы), окончания военных сборов при условии, что получение увечья, начало заболевания, в том числе приведшего к смерти, можно отнести к периоду военной службы (приравненной службы), военных сборов.

Основания, обусловливающие вынесение военно-врачебной комиссией заключения о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий) и заболеваний с прохождением военной службы, приведены в пункте 94 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Как следует из пункта 94 Положения, военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: а) "военная травма"; б) "заболевание получено в период военной службы"; в) "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС"; г) "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска"; д) "общее заболевание".

Согласно пункту 99 Положения при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения).

Возможность пересмотра и отмены состоявшегося заключения экспертизы при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), предусмотренная пунктом 99 Положения о военно-врачебной экспертизе, обусловлена необходимостью обеспечения наибольшей достоверности данных военно-врачебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, установив отсутствие вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания, нижестоящие суды правомерно пришли к выводу о том, что, само по себе возникновение того или иного заболевания в период несения военной службы, не является безусловным основанием для его отнесения к военной травме, поскольку для отнесения такого заболевания или увечья к военной травме необходимо наличие квалифицирующих признаков, которые связывают его получение с негативными последствиями прохождения службы (выполнение боевого задания, служебных обязанностей, воздействие вредных веществ и т.д.) в строго перечисленных случаях.

Данный вывод нижестоящих судов является законным, обоснованным и не противоречит нормам материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что решением Североморского районного суда Мурманской области N 2-70/2020 от 21.08.2020 установлены обстоятельства, которые не были учтены при проведении освидетельствования А.Е.Г, был предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно не был принят во внимание, поскольку, вопреки позиции заявителя, решением Североморского районного суда Мурманской области N 2-70/2020 от 21.08.2020 установлены дефекты оказания медицинской помощи истцу, а не причинная связь между исполнением обязанностей военной службы и наступившими последствиями для здоровья истца.

Кроме того, исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574, определен порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы (далее - независимая экспертиза) по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац первый пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (пункт 4 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Согласно абзацу второму пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянии; здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. N 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Таким образом, в случае несогласия гражданина с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности (категории годности) его к военной службе (приравненной службе), такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.

Исходя из изложенных норм материального права и обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, судом сделан правильный вывод, что требований о признания заключения от 08.10.2018 ВВК терапевтического профиля при ФГКУ "1469 ВМКГ" МО РФ незаконным истцом не заявлялось, доводов в обоснование причин незаконности не приводилось.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, при этом оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи