Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-420/2023-(8Г-25790/2022)[88-5568/2023]

N 88-5568/2023N 2-554/2017-2

УИД 78MS0002-01-2017-001054-15

город Санкт-Петербург 22 марта 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Санкт-Петербурга от 29 декабря 2017 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственности "ФЕНИКС" к Казеке Валерию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору N от 31 мая 2014 года, заключенному между АО "Тинькофф Банк" и ФИО2, права требования по которому согласно договору уступки прав требования (цессии) от 27 ноября 2015 года перешли к ООО "ФЕНИКС", за период с 20 декабря 2014 года по 15 июля 2015 года в размере 185 046, 08 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 450, 46 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебный приказ, как не основанный на установленных по делу обстоятельствах, не отвечающий требованиям процессуального закона.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного приказа и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу судебного постановления, не допущено.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2014 года между АО "Тинькофф Банк" и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты N с тарифным планом 7.13 и лимитом задолженности 120 000 руб. Кредитный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Заемщик воспользовался предоставленной ему суммой кредитования, однако свои обязательства по договору кредитной карты N от 31 мая 2014 года надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 20 декабря 2014 года по 15 июля 2015 года в размере 185 046, 08 руб.

15 июля 2015 года Банком должнику ФИО2 выставлен заключительный счет на общую сумму 185 046, 08 руб, который является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой ФИО1 от 28 мая 2014 года, условиями комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество), утвержденными решением правления Банка от 28 сентября 2011 года, Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт ТИНЬКОВВ ПЛАТИНУМ тарифный план ТП 7.13 RUR (приложение N 8 к приказу N 0620.03 от 20 июня 2012 года), выпиской по счету по договору N за период с 31 мая 2014 года по 27 ноября 2015 года, расчетом задолженности по договору кредитной линии N за период с 31 мая 2014 года по 27 ноября 2015 года, заключительным счетом.

27 ноября 2015 года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "ФЕНИКС" заключен договор уступки прав (требований). В соответствии с актом приема-передачи прав требования от 27 ноября 2015 года право требования суммы задолженности с заемщика ФИО1 перешло к ООО "ФЕНИКС".

29 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ N 2-554/2017-2 на взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору N от 31 мая 2014 года в сумме 185 046, 08 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 450, 46 руб.

Копия указанного судебного приказа направлена должнику ФИО2 по адресу: "адрес", почтовое отправление возращено мировому судье в связи с истечением срока хранения.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьями 309, 310, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 121, 122, 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные взыскателем требования подтверждены представленными письменными доказательствами, а также принимая во внимание, что спор о праве не усматривается, пришел к выводу о наличии оснований для вынесения судебного приказа.

Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о нарушении его прав вынесенным судебным приказом в связи с тем, что его копию он не получал, не могут служить основанием для отмены постановленного в соответствии с требованиями закона судебного постановления.

Согласно статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Копия судебного приказа направлена ФИО2 по адресу его регистрации: Санкт-Петербург, "адрес", однако не получена. В адрес суда возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления от 30 января 2018 года.

Принимая во внимание возвращение конверта с документами в суд по истечении срока хранения, судебный приказ вступил в законную силу 14 февраля 2018 года.

Согласно статье 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Поскольку факт направления ФИО2 копии судебного приказа от 29 декабря 2017 года по месту регистрации последнего подтверждается материалами дела, он считается извещенным о вынесенном в отношении него судебном приказе, доказательства предоставления должником сведений об изменении места жительства, обращения на почтовое отделение связи для пересылки судебной корреспонденции по фактическому адресу проживания, отсутствуют.

Доводы о невозможности подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в связи с длительным нахождением должника на лечении не могут повлечь отмену судебного акта. При этом доказательств, подтверждающих, что в период с 1 января 2018 года по 30 января 2018 года он находился на лечении, что препятствовало получению им копии судебного приказа, направленного по адресу его проживания заказным письмом с уведомлением, должником представлено не было.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного приказа, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебный приказ сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Санкт-Петербурга от 29 декабря 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова