Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4223/2023[88-6125/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасимчук Т.А

судей Бочкарева А.Е, Цоя А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО1 и ФИО12 Евы ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила суд признать ФИО4 и "данные изъяты" ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N в "адрес" в "адрес" и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска истец указала, что является собственником квартиры на основании договора дарения. Совместно с бывшим собственником квартиры ФИО11 по данному адресу были зарегистрированы члены его семьи: жена ФИО4 и дети ФИО1 и ФИО2 С июня 2018 года ответчица с детьми в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, их личных вещей в квартире нет. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО11 и ФИО9 расторгнут. В настоящее время ответчица и ее дети постоянно проживают в Республике Адыгея.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 марта 2020 года исковые требования Гуляевой С.Н. удовлетворены. ФИО4, "данные изъяты" ФИО1 и ФИО2 признаны утратившими права пользования жилым помещением - квартирой N в "адрес" в "адрес" и сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 декабря 2022 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 марта 2020 года в части признания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и снятии ее с регистрационного учета отменено.

Принято в отмененной части новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО4 просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения в пределах доводов кассационной жалобы не допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО3, последней на праве собственности принадлежит "адрес" в "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 и ФИО3 приходятся друг другу сыном и матерью.

Ранее данное жилое помещение принадлежало ФИО11 на праве собственности на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией "адрес".

Согласно данным поквартирной карты в данном жилом помещении имеют регистрацию прежний собственник ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в жилом помещении в качестве жены собственника; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ как дочь собственника; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ как дочь собственника.

ФИО11 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются свидетельства о рождении "данные изъяты" ФИО1 и ФИО2, в которых в качестве матери указана ФИО4, в качестве отца - ФИО11

Между тем, из материалов дела также следует, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исключены сведения об отце ФИО11 в отношении родившейся ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из записи акта о рождении. ФИО11 освобожден от уплаты алиментов на содержание "данные изъяты".

Представленной по запросу судебной коллегии органом ЗАГС выписки из акта о рождении "данные изъяты" ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что сведения об отце ребенка исключены на основании решения Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ОВМ ОП ("адрес") УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированной по месту пребывания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", НСТ "Медик", "адрес"; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значатся зарегистрированными по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", НСТ "Медик", "адрес".

Согласно данным ЕГРН данное жилое помещение представляет собой жилой дом площадью 125 кв.м, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является Цой В.А.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик ФИО4 и ее "данные изъяты" дети членами семьи собственника жилого помещения не являются, выехали из него на иное место жительства, где имеют временную регистрацию сроком на 10 лет, попыток вселения в квартиру не предпринимали, формально сохраняя регистрацию по данному адресу, пришел к выводу о признании ФИО4, "данные изъяты" ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторно проверив и оценив обстоятельства дела, с выводами суда первой инстанции не согласился в части, указав, что "данные изъяты" дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, в силу того, что "данные изъяты" дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Суд апелляционной инстанции исходя из того, что "данные изъяты" ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью члена семьи собственника жилого помещения ФИО11, была вселена в спорную квартиру по соглашению ее родителей для проживания в установленном порядке, после прекращения брачных отношений между ее родителями "данные изъяты" не перестала быть членом семьи своего отца - ФИО11, ее регистрация в квартире была обусловлена волей ее родителей, а также учитывая, что мать забрала ребенка с собой, выехав из спорной квартиры на другое место жительства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания "данные изъяты" ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, поскольку в силу возраста ребенок не может самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для сохранения за ФИО4 и ее "данные изъяты" дочерью Евой права пользования жилым помещением, поскольку спорная квартира совместным имуществом сторон не признавалась, семейные отношения сторон прекращены, ФИО4 и ее "данные изъяты" дочь ФИО2 не являются членами семьи собственника жилья, какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением стороны не заключали.

Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствуют основания для сохранения за матерью "данные изъяты" ФИО4 права пользования жилым помещением на какой - либо срок ввиду "данные изъяты" возраста ФИО1, поскольку по делу установлено, что ребенок по спорному адресу фактически не проживает, постоянно проживает в "адрес".

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости.

Доводы кассационной жалобы в части не проживания ФИО1 по спорному адресу, в части того, что она не является членом семьи собственника жилого помещения являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств, при этом суд кассационной инстанции таким правом не наделен.

Довод кассационной жалобы о необоснованном участии прокурора при рассмотрении заявленных исковых требований не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку в рассматриваемом гражданском деле разрешался вопрос о наличии (отсутствии) у ответчиков, в том числе "данные изъяты" права на спорное жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Всем представленным по делу доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи