Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-422/2023-(8Г-25797/2022)[88-5245/2023]

60MS0030-01-2021-001237-48

Дело N 88-5245/2023

N2-263/30/2022

город Санкт-Петербург

22 марта 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-263/30/2022 по иску ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Бычкову Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Бычкова Виталия Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N30 города Пскова от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 08 сентября 2022 г.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее - ООО "СААБ") обратилось с иском к Бычкову B.C. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 20 290, 65 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 14 февраля 2014г. Бычковым B.C. оформлено заявление (оферта) на получение потребительского/нецелевого кредита в АО "ОТП Банк" N 2632014066 Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Действия Банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

При подаче заявления на выдачу кредитной карты, ответчик уведомлен, что активация карты является добровольной и карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления.

03 июля 2014 г. Бычков B.C. активировал кредитную карту и Банком, во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет, то есть между банком и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N 2651179667 о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) - 12 000 руб.

Ответчик свои обязательства перед Банком по договору исполнял не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

18 сентября 2018 г. между Банком и ООО "СААБ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 04-08-04-03/76, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N 2651179667 от 03 июля 2014г. передано Банком ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 20 290, 65 руб. О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен. Задолженность ответчиком не погашена.

До подачи настоящего иска, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бычкова B.C. задолженности. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей, отменен, что явилось обращением с настоящим иском к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка N30 города Пскова от 25 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского городского суда Псковской области от 08 сентября 2022 г, исковые требования ООО "СААБ" удовлетворены. С Бычкова B.C. в пользу ООО "СААБ" взыскана спорная задолженность в сумме 20 290, 65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 809 руб.

В кассационной жалобе Бычков В.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 февраля 2014 г. ответчик обратился в ОАО "ОТП Банк" с заявлением на получение потребительского кредита, выдаче кредитной карты, был уведомлен, что активация карты является добровольной с разъяснением права не активировать карту, а также о том, что карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления.

При подписании заявления на кредит ответчик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиям кредитного договора и тарифами банка.

Согласно п. 2 данного заявления ответчик просил открыть на его имя банковский счет, выдать банковскую карту и предоставить кредитную услугу виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 1 500 000 рублей, но не более размера максимально кредитного лимита, указанного в тарифах, проценты, платы установлены тарифами; погашение задолженности в соответствии с Правилами. Ответчик был уведомлен о его праве уменьшить кредитный лимит, а также по его усмотрению пользоваться частью кредитного лимита, установление банком.

В соответствии с п. 2.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОПТ Банк" настоящие Правила вместе с заявлением и тарифами являются договором между банком и клиентов, присоединившимся к настоящим Правилам. Присоединение к Правилам осуществляется путем подписания клиентом заявления.

03 июля 2014 г. ответчик активировал кредитную карту, в связи с чем Банком во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет и присвоен N 2651179667, т.е. заявление (оферта) ответчика на получение кредита было удовлетворено банком. 03 июля 2014г. между АО "ОТП Банк" и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N 2651179667 о предоставлении кредитной карты с установлением размера кредита (лимита овердрафта) -12 000 руб.

Пунктами 8.1.10.1, 8.1.10.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" предусмотрена обязанность клиента по погашению задолженности по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом, платы и комиссии, неустойки и иных платежей в размере и в сроки, установленные тарифами и порядком погашения кредитов и уплаты процентов, а также обязанность по выплате неустойки и (или) платы за несвоевременное исполнение обязательств по договору и установлен минимальный платеж в размере 5% от лимита.

Договором установлена плата за обслуживание карты в размере 99 руб, а также по начислению платы за предоставление справки об остатке средств в банкоматах иных банков в размере - 39 руб. и платы за пользование SMS-сервисом - 59 руб.

Согласно выписке по счету, Банком, в период пользования ответчиком кредитной картой производилось ее обслуживание, в связи с чем, производились начисления по 99 руб, также производилось начисление платежей за предоставление справок об остатке средств в банкоматах иных банков и платежей за пользование SMS -сервисом.

Пунктом 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" предусмотрено право Банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам.

18 сентября 2018 г. между АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым, право требования по указанному кредитному договору передано истцу в размере задолженности на сумму 20 290, 65 руб, из которой основной долг - 8 415, 62 руб, проценты за пользование кредитом - 7 017, 21 руб, долг по комиссии - 4 857, 82 руб.

На основании договора уступки прав истец направил в адрес должника уведомление об уступке права требования, а также требование об оплате задолженности.

23 ноября 2018 г. истец направил в адрес мирового судьи участка N 30 г. Пскова заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, что подтверждается почтовым конвертом.

04 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка N 30 г. Пскова вынесен судебный приказ о взыскании с Бычкова B.C. в пользу ООО "СААБ" задолженности по кредитному договору в размере 20 290, 65 руб. который 19 марта 2021 г. отменен определением мирового судьи по возражению ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями договора, статьями 421, 433, 434, 438, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий заключенного с истцом договора, выраженного в ненадлежащем исполнении обязательств по возврату денежных средств Банку и, как следствие, о наличии у истца права требовать уплаты образовавшейся задолженности.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, мировой судья установив, что последний платеж по кредиту ответчик произвел 21 ноября 2016г, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности истец обращался 23 ноября 2018г, судебный приказ отменен мировым судьей 19 марта 2021г, с иском в суд истец обратился 20 мая 2021г, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами. Отвечая на доводы апелляционной жалобы, суд указал, что размер судебной неустойки, установленный решением суда от 17 августа 2020 г, отвечает требованиям разумности и справедливости и позволяет соблюсти баланс прав и законных интересов истца и ответчика, в определенной степени достигает цели понуждения к исполнению решения суда.

Кассационный суд полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N30 города Пскова от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 08 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бычкова Виталия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья