Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4289/2023[88-6174/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Гилязовой Е.В, Черлановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серенко Сергея Борисовича к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, обязании заключить договор, по кассационной жалобе Серенко Сергея Борисовича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения Серенко С.Б, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Серенко С.Б. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", в котором с учетом уточнения просил взыскать неустойку в размере 347 675 рублей 36 копеек за ненадлежащее исполнение своих обязательств по убытку N по страховому случаю от 22.05.2021, неустойку в размере 88 293 рубля за ненадлежащее исполнение своих обязательств по убытку N штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя по убытку N по страховому случаю от 22.05.2021 в размере 173 837 рублей 68 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя по убытку N от 03.10.2019 в размере 44 146 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 100 000 рублен, убытки к размере 80 000 рублей, убытки в размере 19 797 рублей 43 копейки, обязать ответчика заключить с истцом договор страхования на условиях, направленного предложения с 04.05.2022 сроком на один год, взыскать неустойку в размере 31 000 рублей за отказ оказания страховой услуги по заключению договора КАСКО, штраф в размере15 500 рублей, убытки в размере 6 289 рублей, вызванные необходимостью оплачивать такси при отсутствии машины.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2022 года исковые требования Серенко С.Б. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по убытку N и убытку N, компенсации морального вреда, штрафа - оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований Серенко С.Б. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" об обязании заключить договор страхования, взыскании неустойки, штрафа, убытков - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Серенко С.Б. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

АО "Группа Ренессанс Страхование" извещены о времени и месте рассмотрения дела направлением судебных извещений, полученных 24 марта 2023 г, в судебное заседание представитель не явился.

Руководствуясь положениями ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Серенко С.Б. является собственником транспортного средства Audi Q7, государственный регистрационный знак N.

Между Серенко С.Б. и АО "Группа Ренессанс Страхование" в отношении транспортного средства Audi Q7, государственный регистрационный знак А071ЕМ178, заключен договор страхования N со сроком действия с 01.07.2019 по 30.06.2020, по риску КАСКО (ущерб, угон/хищение, несчастный случай), страховая премия определена в размере 32 743 рубля, и полис страхования N, со сроком действия с 01.07.2020 по 30.06.2021, по риску КАСКО (ущерб, угон/хищение, несчастный случай), страховая премия определена в размере 26 192 рубля.

03.10.2019 произошел страховой случай с застрахованным транспортным средством истца по договору страхования N, в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" зарегистрирован убыток N.

22.05.2021 произошел другой страховой случай, в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" зарегистрирован убыток N.

23.05.2021 Серенко С.Б. обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с требованием о ремонте поврежденного транспортного средства по страховому случаю N.

17.06.2021 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" сообщено, что по результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила лимит страхового возмещения и считается погибшим, в связи с чем, событие подлежит рассмотрению по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель".

19.07.2021 Серенко С.Б. обратился к ответчику с заявлением о ремонте автомобиля, на которое 05.08.2021 ответчик ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного от 20.09.2021 требования Серенко С.Б. о взыскании страхового возмещения в натуральной форме по Договору КАСКО путем выдачи направления на ремонт на СТОА удовлетворено. На АО "Группа Ренессанс Страхование" возложена обязанность выдать Серенко С.Б. направление на технический ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей с учетом условий договора КАСКО.

Из объяснений истца следует, что ремонт транспортного средства произведен 05.12.2021.

Из представленного истцом образца договора, направленного в его адрес по электронной почте ПАО "Группа Ренессанс Страхование" 19.05.2021 следует, что Серенко С.Б. предложено заключить договор страхования на срок страхования с 01.07.2021 по 30.06.2022 в отношении транспортного средства Audi Q7, государственный регистрационный знак N, по риску КАСКО (ущерб, угон/хищение, несчастный случай), страховая премия определена в размере 31 926 рублей

Срок для направления ответчику акцепта был определен до 01.07.2021.

В указанный срок истец не предоставил свое согласия на заключение договора страхования.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по убытку N компенсации морального вреда, штрафа, руководствуясь требованиями пунктом 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с указанными требованиями истец к финансовому уполномоченному не обращался.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 80 000 рублей за аренду транспортного средства, убытков в размере 19 797 рублей 43 копейки за уплату транспортного налога за период нахождения транспортного средства на ремонте у ответчика, убытков в размере 6 289 рублей, вызванных в необходимости оплачивать такси при отсутствии машины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 357 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доказательств несения указанных расходов истцом по вине ответчика, в материалы дела не представлено.

Разрешая требование об обязании заключить договор страхования, о взыскании неустойки, штрафа, убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 426, 435, 440, 441, 443, 927, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок для направления ответчику акцепта был определен до 01.07.2021, в указанный срок истец не предоставил своего согласия на заключение договора страхования, не осуществил какие-либо действия, свидетельствующие об акцепте рассматриваемого предложения (оплата страховой премии и т.д.), тем самым у ответчика не возникло обязанности заключения договора страхования после срока, определенного для направления акцепта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно абзацу 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

В силу изложенных положений закона и правовой позиции, вопреки доводу кассационной жалобы, совокупный размер требований определяется по каждому договору (страховому полису).

В настоящем случае совокупный размер требований истца должен превышать 500 000 рублей отдельно по убытку N и убытку N.

Поскольку совокупный размер требований отдельно по каждому убытку не превышал 500 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что до обращения в суд истец должен был обратиться к финансовому уполномоченному. В связи с не обращением истца к финансовому уполномоченному, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Серенко Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи