Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4300/2023[88-6177/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Александра Борисовича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Макаровой Ю.А, поддержавшей кассационную жалобу, представителя Жукова А.Б. - Кольчевского Н.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жуков А.Б. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил признать произошедшее в период времени с 16 часов 00 минут 2 января 2019 года до 05 часов 00 минут 9 января 2019 года событие N хищения неустановленным лицом застрахованного по договору страхования N транспортного средства - автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, страховым случаем; взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 4 101 435, 62 рублей путем перечисления денежных средств в размере остатка ссудной задолженности согласно графику платежей на счет истца, открытый в АО "Тойота Банк" в счет погашения задолженности по договору N, оставшуюся сумму перечислить на счет истца; взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по оказанию услуги за период с 19 марта 2019 года по 3 октября 2019 года в размере 143365 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16224 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Со СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 4 101 435 рублей 62 копейки с перечислением из указанной суммы денежных средств в размере 2 006 506 рублей 11 копеек на счет истца, открытый в АО "Тойота Банк", в счет погашения задолженности по кредитному договору N, и в пользу истца Жукова А.Б. в размере 2 094 929 рублей 51 копейка.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Жукова А.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойка в размере 143 365 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 224 рубля.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить судебные акты как принятые с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норма материального и процессуального права.

Жуков А.Б, АО "Тойота Банк" извещены о времени и месте рассмотрения дела направлением судебного извещения, полученного 21 марта 2023 г, 14 марта 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

ООО "Спринг-Охранные Системы Петербург", извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 ГК РФ, явку представителя не обеспечило, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Жукову А.Б. принадлежит автомобиль Toyota Land Cruiser Prado.

Транспортное средство приобретено с использованием кредитных денежных средств, предоставленных АО "Тойота Банк" на основании кредитного договора N.

24 декабря 2018 года между Жуковым А.Б. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении названного автомобиля на основании Правил страхования автотранспортных средств от 10 января 2018 года, о чем выдан полис "Тойота-Страхование Стандарт КАСКО" серия АА N105911650. Срок действия полиса с 24 декабря 2018 года по 23 декабря 2019 года. Выгодоприобретателем является АО "Тойота Банк" в размере непогашенной задолженности заемщика перед АО "Тойота Банк" по кредитному договору на дату фактического погашения; в остальной части - собственник транспортного средства. По договору страхования застрахованы страховые риски "Ущерб" и "Угон без документов и ключей". Страховая сумма составляет 4140000 рублей.

Страховая премия в размере 143695 рублей оплачена истцом в полном объеме.

В период времени с 16 часов 00 минут 2 января 2019 года до 05 часов 00 минут 9 января 2019 года неустановленное лицо N похитило застрахованное транспортное средство, которое было припарковано у дома 35 корпус 2 по Богатырскому проспекту в г. Санкт-Петербург.

Постановлением старшего следователя СУ МВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от 9 января 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 частью 4 пунктом "б" Уголовного кодекса Российской Федерации, Жуков А.Б. признан потерпевшим.

9 января 2019 года Жуков А.Б. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая - хищения транспортного средства.

28 января 2019 года выгодоприобретателем АО "Тойота Банк" сообщено страховщику о размере кредитной задолженности Жукова А.Б. по состоянию на 8 февраля 2019 года, составляющем 3510343, 27 рублей, и необходимости осуществления страховой выплаты в пользу банка.

Постановлением старшего следователя СУ МВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от 9 апреля 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Письмом исх. N 191-171-3581740/19 от 24 апреля 2019 года СПАО "Ингосстрах" уведомило истца о направлении запроса в правоохранительные органы и рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения после получения ответа на запрос.

По сообщению от 11 июня 2019 врио начальника отдела Национального центрального бюро Интерпола ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в адрес СУ УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербургу автомобиль Toyota Land Cruiser Prado значится на регистрационном учете на территории Таджикистана.

Постановлением руководителя следственного органа - Первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 июля 2019 года постановление от 9 апреля 2019 года о приостановлении предварительного следствия отменено, производство по уголовному делу возобновлено.

15 апреля 2019 года Жуков А.Б. подал в СПАО "Ингосстрах" заявление о выплате страхового возмещения.

16 июля 2019 года Жуков А.Б. подал ответчику досудебную претензию с требованием произвести страховую выплату и выплату неустойки.

Письмом от 31 июля 2019 года СПАО "Ингосстрах" уведомило истца о невозможности принятия решения по представленным документам и об обращении с запросом в СУ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга для получения необходимой информации.

Письмом от 28 октября 2019 года СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения по риску "Угон", указав, что транспортное средство обнаружено до выплаты страхового возмещения, что является основанием для отказа в выплате.

Согласно письму ООО "Спринг-Охранные Системы Петербург" исх. N 203 от 9 октября 2019 года, 24 декабря 2018 года на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, собственник Жуков А.Б, в автосалоне "Тойота Центр Пискаревский" был установлен противоугонный комплекс "Спринг Динамический", оснащенный модулем GPS/GPS для работы с мобильным приложением "PELENGATOR". Охранная система данного автомобиля была активирована 24 декабря 2018 года в 15 часов 33 минуты. В качестве главного номера для использования мобильного приложения был зарегистрирован номер + N. 2 января 2019 года в 17 часов 47 минут сервером компании было зафиксировано снятие противоугонного комплекса с охраны введением индивидуального пин-кода по адресу: Санкт-Петербург, Стародеревенская улица, 26, к.2. Последнее зафиксированное местоположение было 5 января 2019 года в 01 час 55 минут по адресу: "адрес". В дальнейшем передача данных от автомобиля прекратилась.

Согласно письму АО "СК "АСКО" от 18 октября 2019 года в адрес ОЮЛ "Ассоциация страховщиков Казахстана", в АО "СК "АСКО" заключен договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств N 2791521744ОС со сроком действия с 5 января 2019 года по 19 января 2019 года, страхователь/застрахованное лицо - Садыков С.Н, сведения о транспортном средстве - Toyota Land Cruiser.

Постановлением старшего следователя СУ МВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением транспортного средства и лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 431, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" с учетом положений статей 10, 17, 18, 81, 82 Правил страхования автотранспортных средств от 10 января 2018 года, исходил из того, что застрахованное транспортное средство обнаружено до выплаты страхового возмещения; событие, в результате которого истцу причинены убытки, не является страховым случаем по риску "Угон транспортного средства без документов и ключей" и подлежало квалификации по риску "Ущерб" (Параграф 21 Правил страхования) при условии наличия на автомобиле повреждений. Поскольку истцом требование о выплате страхового возмещения по риску "Ущерб" не заявлялось, то отсутствуют основания для признания события страховым случаем и взыскания со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Жукова А.Б. согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что Жуков А.Б. был ознакомлен с Правилами страхования, каких-либо вопросов или претензий к ответчику в отношении данных Правил не имел. При завладении спорным автомобилем неустановленное лицо получило в распоряжение Свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль обнаружен в Таджикистане, что исключает наступление страхового случая по риску "Угон транспортного средства без документов и ключей" и взыскание страхового возмещения.

Отменяя апелляционное определение от 22 марта 2022 года, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала, что факт обнаружения автомобиля в Республике Таджикистан не свидетельствует о возвращении транспортного средства в собственность истца, не подтверждает отсутствие страхового случая, угона и утрату истцом страхового интереса. Суды не дали оценку представленному в дело сообщению УГАИ МВД Республики Таджикистан о том, что ввоз автомобиля по грузовой таможенной декларации имел место 04 февраля 2019 года, тогда как оригинал ТС и два комплекта ключей были изъяты у Жукова А.Б. 09 января 2019 года и приобщены к материалам уголовного дела.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции установил, что 09 января 2019 года в ходе осмотра места происшествия старшим следователем СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга был изъят у Жукова А.Б. оригинал свидетельства о регистрации ТС, два комплекта ключей от автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный номер N и брелок сигнализации.

На момент рассмотрения дела судом похищенное транспортное средство не обнаружено, согласно сведениям ГИБДД транспортное средство находится в розыске, уголовное дело приостановлено с 7 ноября 2019 года в связи с не установлением транспортного средства и лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Обстоятельств того, что истец способствовал наступлению страхового случая, не установлено, из материалов дела такие выводы не следуют.

04 февраля 2019 года автомобиль не мог быть ввезен в Республику Таджикистан по оригинальным документам, поскольку оригинал паспорта транспортного средства и два комплекта ключей были изъяты у Жукова А.Б. следователем 09 января 2019 года.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что положения параграфа 23 Правил, предусматривающие отказ в выплате страхового возмещения, если транспортное средство обнаружено, применены быть не могут, поскольку спорное транспортное средство не обнаружено, до настоящего времени числится в розыске.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, судебная коллегия исходила из условия статьи 25.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, согласно которым страховая сумма является изменяемой и подлежит уменьшению на 20% в год для новых транспортных средств (к которым относится автомобиль истца) за каждый день эксплуатации, и определиласумму страхового возмещения в размере 4 101 435 рублей 62 копейки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что 04.01.2019 транспортное средство задерживалось сотрудниками ГИБДД (водитель Садыков), 05.01.2019 - было застраховано в Республике Казахстан, 06.01.2019 - ввезено на территорию Республики Узбекистан на основании оригиналов документов, основан на предположении, материалами настоящего дела не подтверждается.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи