Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-433/2023-(8Г-25850/2022)[88-6411/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Шлопак С.А

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по "адрес" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по "адрес" о возобновлении выплаты пенсии, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Министерству внутренних дел по "адрес", в котором просила отменить решение о приостановлении выплаты пенсии и обязать ответчика возобновить выплату пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсия за выслугу лет с применением районного коэффициента 15%, так как она зарегистрирована и проживает в "адрес". С марта 2020 г. пенсионным органом ответчика выплата пенсии была приостановлена с указанием на необходимость представить заявление о выплате пенсии лицу, выехавшему на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации. Она неоднократно письменно обращалась к ответчику, указывая, что не имеет постоянного места жительства за пределами Российской Федерации, однако пенсия ей не выплачивается.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших районную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - Закон РФ N) по линии МВД РФ.

Пенсия истцу начислялась с применением районного коэффициента 15%, так как ФИО1 зарегистрирована и проживает в "адрес". На основании решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с декабря 2020 г, из ежемесячной пенсии истца производились удержания в размере 20% излишне выплаченной пенсии, в сумме 159051, 61 руб. за период с 2015 г. по 2020 г, когда истец преимущественно не проживала на территории Российской Федерации. Стаж службы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, на день увольнения составляет 13 лет 01 месяц 13 дней, что менее требуемого стажа 15 лет для сохранения районного коэффициента.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 к МВД по "адрес" об отмене указанного выше решения в части удержания излишне выплаченной суммы и возложении обязанности по перерасчету. Решение суда вступило в законную силу с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной ответчиком проверки было установлено, что ФИО1 не проживает на территории Российской Федерации. Истцу было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ N о необходимости предоставления до ДД.ММ.ГГГГ заявления о выплате пенсии на территории Российской Федерации в связи с выездом за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила ответчику заявление о подтверждении места фактического проживания в "адрес".

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ N истцу также сообщено о необходимости предоставить соответствующую информацию либо документы, подтверждающие постоянное место проживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила ответчику заявление, в котором указала, что ее постоянным местом жительства является "адрес"83. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщалось, что для возобновления выплаты пенсии по линии МВД с ДД.ММ.ГГГГ необходимо заполнить и направить в адрес ЦФО МВД по РК заявление о выплате пенсии на территории Российской Федерации.

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ сообщалось, что выплата пенсии ФИО1 приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредставлением заявления о выезде за пределы Российской Федерации, запрошенного у нее.

Какого-либо решения о приостановлении выплаты пенсии истцу ответчиком в виде самостоятельного акта не выносилось.

Судом также установлено, что истец является гражданкой Российской Федерации, гражданства иного государства не имеет, регистрации (в том числе временной) на территории иного государства не имеет.

ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: "адрес", у родственницы, также проживает по адресу: "адрес", в квартире, являющейся совместно нажитым имуществом с бывшим супругом - ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между истицей и гражданином Египта. В связи с чем, по туристической визе, которая дается на три месяца, истец выезжает в Каир, где проживает с супругом, затем возвращается в Россию. Согласно данным заграничного паспорта истца в 2021 году она выезжала в Арабскую Республику Египет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в 2022 г. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь частью 1 статьи 11, частями 1 и 9 статьи 56 Закона РФ N, пунктом шестым части 1 статьи 24, статьями 22, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не переселялась на постоянное место жительства в иное государство, не может быть лишена права на получение пенсии в Российской Федерации, у ответчика отсутствовали основания для приостановления ФИО1 выплаты пенсии с марта 2022 г, соответственно, требование о возобновлении выплат подлежит удовлетворению.

Требование истца об отмене решения ответчика о приостановлении выплаты пенсии не подлежит разрешению, поскольку такого документа ни в виде решения, ни в виде письма, адресованного истцу, не имеется, нарушенное право истца восстановлено возобновлением выплаты пенсии, начиная с даты, когда такая выплата была приостановлена.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по следующим основаниям.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи