Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4408/2023[88-6286/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Гилязовой Е.В, Черлановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладушевского Сергея Борисовича к Иванову Леониду Максимовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Гладушевского Сергея Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения Гладушевского С.Б, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гладушевский С.Б. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Иванову Л.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 по 12 августа 2022 г. в размере 62 руб. 47 коп, процентов пользование чужими денежными средствами с 13 августа 2022 г. день фактического исполнения обязательства.

Решением Печорского районного суда от 26 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Иванова Л.М. в пользу Гладушевского С.Б. взысканы денежные средства в размере 60 000 руб, проценты за пользование за денежными средствами за период с 9 по 12 августа 2022 г. в размере 52 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13 августа 2022 г. по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Гладушевский С.Б. просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Иванов Л.М, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 6 октября 2021 г. по 20 апреля 2022 г. Гладушевский С.Б. перевел со своей банковской карты на банковскую карту Иванова Л.М. денежные средства без указания наименования платежа на общую сумму 60000 руб.

На требование о возврате денежных средств ответчик ответил отказом.

Возражая против иска, ответчик пояснил, что указанная денежная сумма была перечислена истцом в качестве оплаты работ по строительству пристройки к дому, всего стоимость работ составила 100 000 рублей.

Истец на возражения ответчика пояснил, что ответчик действительно выполнял работы по строительству пристройки к его дому, но стоимость работ составила 50 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доводы ответчика являются неубедительными, и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, установив, что между сторонами имели место отношения по строительству пристройки к жилому дому Гладушевского С.Б, и между сторонами имеется спор относительно стоимости выполненных работ: истец утверждал, что стоимость работ была согласована в сумме 50 000 руб, ответчик, что в сумме 100 000 руб, а также факт оплаты работ - истец утверждал, что оплатил работы полностью платежами от 29 июня, 5 июля, 5 августа 2021 года, а ответчик пояснил, что Гладушевский С.Б. полностью расплатился с ним платежами, указанными в настоящем иске.

В суде апелляционной инстанции истец изменил свои пояснения, указав, что спорную сумму он перечислил Иванову Л.М. по просьбе последнего и на условиях возврата: 6 октября 2021 года 10 000 руб. на проезд в Республику Беларусь; 24 января 2022 года 25 000 руб. на лечение зубов и ремонт двери; 18 апреля 2022 года 10 000 руб. на ремонт автомобиля; 20 апреля 2022 года 15 000 руб. на оплату услуг по оформлению земельного участка.

Принимая новое решение, судебная коллегия исходила из того, что между сторонами сложились обязательственные отношения, поскольку денежные средства перечислялись истцом на определенные цели и, как утверждает истец, на условиях возвратности. При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для квалификации возникших правоотношений как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гладушевского Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи