Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4448/2023[88-6278/2023]

город Санкт-Петербург 17 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Мезенцева Вадима Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-16/2022 по иску Мезенцева Вадима Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Попинову Виталию Евгеньевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мезенцев В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Попинову В.Е. о взыскании стоимости некачественного товара в размере 66 900 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф и судебные издержки в общем размере 35 000 рублей, в том числе по оплате услуг эксперта - 20 000 рублей, представителя - 15 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 27 августа 2020 г. он приобрел в магазине ответчика лодочный мотор марки "Mercury ME 4М". В ходе эксплуатации мотора выявились дефекты: не заводится мотор, после гарантийного ремонта появился посторонний гул, что, по мнению эксперта-техника, характерно для стука подшипников в редукторе мотора. Считает, что данный дефект носит производственный характер.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 20 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых заявленных требований отказано.

С Мезенцева В.В. в пользу ИП Попинова В.Е. взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 68 750 рублей.

В кассационной жалобе Мезенцев В.В. просит об отмене вынесенных судебных актов, считая их постановленными с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 августа 2020 г. между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому Мезенцев В.В. приобрел у предпринимателя Попинова В.Е. лодочный мотор марки "Mercury ME 4М" стоимостью 66 900 рублей.

В связи с выявленными недостатками в ходе эксплуатации (мотор перестал заводиться) истец обратился к ответчику, который 30 апреля 2021 г. принял мотор для проведения обследования.

Согласно заключению официального дилера производителя указанных выше моторов на территории Архангельской области - ООО "Архлес-сервис", причиной отсутствия запуска двигателя явилось наличие воды в топливе.

6 августа 2021 г. Мезенцев В.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 66 900 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с заключением эксперта "данные изъяты"" N г, представленного истцом, механические, термические и тому подобные повреждения у спорного лодочного мотора отсутствуют; мотор заводится с пятого раза; при погружении мотора в ванну посторонних шумов не усматривается, при погружении мотора, установленного на лодку, в открытый водоем отчетливо слышен посторонний звук - свист мотора; указанные дефекты характерны для стука подшипников в редукторе мотора, носят производственный характер.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Короткову А.А.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 6 мая 2022 г, признаков, указывающих на наличие в лодочном моторе марки "Mercury ME 4М" каких-либо неисправностей деталей, узлов и механизмов мотора, в том числе, редуктора и водяного насоса, на момент осмотра не обнаружено. Также не выявлено признаков и следов ранее произведенного ремонтного воздействия. На исследуемом моторе выполнялись работы по демонтажу (монтажу) его топливного бака, стартера и карбюратора; мотор эксплуатировался относительно небольшой промежуток по времени.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуюсь требованиями статей 420, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 4, пунктов 1, 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии у лодочного мотора неисправностей.

Оценивая заключение судебной экспертизы N N от 6 мая 2022 г, суд указал, что выводы сделаны экспертами на основе комплексного исследования, в том числе путем разбора лодочного мотора, следовательно, оно является полным, обоснованным и объективным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводу апелляционной жалобы Мезенцева В.В. о том, что экспертом при проведении экспертизы не были выполнены требования мирового судьи о проведении проверки мотора в открытом водоеме, суд апелляционной инстанции оценку не дал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что судами допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вышеизложенные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Обращаясь к ответчику с претензией и в суд с исковым заявлением, истец указывал на наличие в моторе недостатка в виде гула при работе (погружении) на открытом водоеме.

В определении мирового судьи от 26 января 2022 г. о назначении судебной экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос: "Может ли причиной возникновения гула/свиста на открытой воде являться работа крыльчатки?".

Однако, как следует из заключения судебной экспертизы N 406 от 6 мая 2022 г, работа мотора на открытой воде экспертами не исследовалась. Соответственно, ответ на поставленный судом вопрос заключение экспертизы не содержит.

Испытания проводились путем помещения мотора в емкость с водой с условиях помещения, что не соответствует требованиям определения суда о назначении судебной экспертизы.

Вышеуказанный недостаток судебной экспертизы мировой судья не учел, придя к выводу о том, что заключение составлено на основе комплексного исследования, является полным и объективным.

Суд апелляционной инстанции допущенные мировым судьей нарушения не исправил.

Также судами не дана оценка квалификации экспертов, проводившим судебную экспертизу.

В заключении экспертизы N N от 6 мая 2022 г. указано, что автотехнический эксперт Дунаев О.В. имеет высшее техническое образование по специальности "Машины и оборудование лесного комплекса", право на производство автотехнической, трассологической экспертиз, имеющий сертификаты соответствия на право самостоятельного производства судебных экспертиз по экспертным специальностям 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств", 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; автотехнический эксперт Третьяков Н.Г. имеет имеющий высшее техническое образование (инженер-механик), специальность - "Технология обслуживания и ремонта машин в АПК", экспертная специальность - 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств", сертификат соответствия, подтверждающий право производства автотехнических экспертиз.

При этом, предметом экспертного исследования являлся лодочный мотор, а не автомобиль.

К заключению экспертизы не приложены документы, подтверждающие наличие у экспертов необходимой квалификации и необходимого опыта в проведении экспертиз водного транспорта.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными.

Исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует истребовать у экспертов, проводивших судебную экспертизу, документы, подтверждающие наличие квалификации и необходимого опыта в проведении экспертизы водного транспорта; рассмотреть вопрос о назначении дополнительной (при наличии у экспертов необходимой квалификации) или повторной экспертизы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Черланова