Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4518/2023[88-6445/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Гилязовой Е.В, Черлановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Марины Владимировны к Колосову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Сергеевой Марины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя Сергеевой М.В. - Егоровой Е.О, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергеева М.В. обратилась в суд с иском к Колосову С.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, задолженности за наем жилого помещения, в общей сумме в сумме 165 032 руб, расходов по оплате отчета об оценке в размере 8 000 руб, почтовых расходов в размере 585 руб. 10 коп, расходов по изготовлению технического паспорта в размере 2 944 руб. 08 коп, а также по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены: с Колосова С.В. в пользу Сергеевой М.В. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 165 032 руб, стоимость отчета об оценке в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 585 руб. 10 коп, расходы по оплате изготовления технического паспорта в размере 2 944 руб. 08 коп, а также государственная пошлина в размере 4 532 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 г. решение суда изменено в части взысканных сумм, с Колосова С.В. в пользу Сергеевой М.В. взыскана задолженность по оплате найма жилого помещения в сумме 28 645 руб. 16 коп, почтовые расходы в сумме 101 руб. 51 коп, государственную пошлину в размере 786 руб. 30 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 205 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Сергеева М.В. просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.10.2020 между Сергеевой М.В. и Колосовым С.В. заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого истец передала во временное пользование ответчика на период с 23.10.2020 по 22.09.2021 принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Оплата по договору составляет сумму 37 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 23.10.2020, подписанному сторонами, квартира передана в отличном состоянии, после ремонта, мебель, бытовая техника, электропроводка и сантехника новые, и в исправном состоянии.

13 февраля 2021 г. ответчик сообщил истцу о намерении досрочно расторгнуть договор и передать квартиру 15.02.2021.

15.02.2021 стороны передали квартиру без составления акта приема- передачи.

04.03.2021 истец составила акт, в котором указала, что при осмотре квартиры 15.02.2021 ею были выявлены следующие повреждения: стены в квартире грязные, затертые, имеются сколы, царапины и выбоины; в душевой кабине повреждения и истертость верхнего слоя половой плитки; сломаны две полки во встроенном шкафу в коридоре; пробито покрытие на столешнице встроенной кухни; отслоение покрытия на внутренней стороне одного из кухонных фасадов; повреждена раковина в санузле (скол, отсутствует пробка); отсутствуют следующие предметы обстановки: сушилка для белья, гладильная доска, сковорода, подушка и одеяло, декоративные украшения (сухоцветы, вазы, кашпо), набор столовой посуды не в полном объеме, столовые приборы не в полном объеме.

Согласно представленному в материалы дела отчету N N об оценке ущерба от 19.04.2021 рыночная стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного объекта недвижимости по состоянию на 17.02.2021 с учетом износа составляет сумму 69 547 руб.

Как следует из представленных истцом платежных документов, стоимость кухонной столешницы, которая повреждена, - 4 590 руб, стоимость поврежденного кухонного фасада - 1 600 руб, стоимость поврежденной раковины в ванной комнате 9 490 руб, стоимость отсутствующих предметов обстановки: гладильной доски - 1640 руб, сковороды - 799 руб, подушки - 1199 руб, столовых приборов - 1299 руб, столовой посуды - 1826 руб, сухого букета - 599 руб.

Согласно объяснениям стороны истца, ответчиком не было оплачено проживание за 2 месяца в сумме 74 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о причинении ответчиком ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что имущественный ущерб, на который указывал истец, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Квартира и находящееся в ней имущество находилось в пользовании ответчика с 2019 года, передавалось ответчику с учетом естественного износа. Состояние квартиры регулярно проверялось истцом, и каких-либо претензий по состоянию имущества, не предъявлялось.

Ответчик покинул квартиру 15.02.2021, при этом истец присутствовала, получила ключи, однако своим правом на надлежащее оформление передачи квартиры не воспользовалась, при этом истец подтвердила, что стороны находились в квартире вместе 4 часа, о претензиях к состоянию помещения, отсутствии имущества не заявляла.

Акт осмотра квартиры составлен стороной истца в одностороннем порядке только от 04.03.2021, в отсутствие ответчика. Квартира в период с 16.02.2021 по 04.03.2021 не находилась в пользовании ответчика.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не нашла оснований для взыскания ущерба, причинного повреждением имущества.

Определяя размер задолженности по оплате за наем жилого помещения, судебная коллегия исходила из того, что ответчик пользовался квартирой с 23.01.2021 по 15.02.2021, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность за указанный период в размере: 37 000 руб. /31 день * 24 дня = 28 645, 16 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи